Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 10АП-4356/11

г. Москва

05 июля 2011 г.

Дело N А41-4772/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Антонова Ф.В.: Антонов Ф.В. лично, паспорт 46 06 903416 выдан 27.09.05; Бабич С.А. по нотариальной доверенности от 04.06.11, зарегистрированной в реестре за N 2-1636;

от ИП Тимохиной Г.С.: Тимохина Г.С. лично, паспорт 46 03 986534 выдан 05.12.02; Токц М.Я. по нотариальной доверенности от 29.07.10, зарегистрированной в реестре за N 4481;

от Тимохина М.В.: представитель не явился, извещен;

от ОАО "СПМК-8": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тимохиной Г.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу N А41-4772/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ИП Антонова Ф.В. к ИП Тимохиной Г.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Антонов Федор Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Тимохиной Галине Семеновне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 028 388 рублей 88 копеек, в том числе: 5 200 000 рублей - размер неосновательного обогащения, 828 388 рублей 88 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимохин Максим Витальевич и открытое акционерное общество "Строительная передвижная механизированная колонна N 8" (ОАО "СПМК-8").

05.05.11 ИП Тимохина Г.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ИП Антонову Ф.В. о признании недействительным договора купли-продажи 340 акций ОАО "СПМК-8", подписанного 26.01.09 между Тимохиной Г.С. и Антоновым Ф.В., признании недействительным п. 1.4. договора купли-продажи 558 обыкновенных и 46 привилегированных акций ОАО "СПМК-8", заключенного 05.12.08 между Тимохиной Г.С. и Тимохиным М.В. с одной стороны Антоновым Ф.В. с другой стороны в части установления цены в размере 1 000 рублей за акцию и расчетов по цене 1 000 рублей за акцию (т. 2, л.д. 38-44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года встречное исковое заявление ИП Тимохиной Г.С. возвращено заявителю (т. 2. л.д. 12).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Тимохина Г.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на взаимосвязь основного и встречного требования.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Тимохина Г.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Антонов Ф.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Тимохина М.В. и ОАО "СПМК-8", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 25.04.07 между Тимохиной Г.С., Тимохиным М.В. (Продавец) и Антоновым Ф.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи акций, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи акций (основной договор), согласно которому Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 558 акций обыкновенных и 46 привилегированных тип А ОАО "СПМК-8" (ИНН: 5033005483; ОГРН: 1025004542089), государственный номер выпуска ценных бумаг 48-1П-1170 от 02.06.94 (т. 1, л.д. 16-17).

Согласно пункту 2 предварительного договора Тимохиной Г.С. на праве собственности принадлежат 418,5 обыкновенных акций и 34,5 привилегированных акций, а Тимохину М.В. - 139,5 обыкновенных акций и 11,5 привилегированных акций тип А на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.02, выданного нотариусом г. Озеры Озерского района Московской области Печниковой Н.П., реестровый номер 1694, что подтверждается выпиской из реестра от 07.02.07.

Стоимость указанных акций определена в размере 8 000 000 рублей (п. 4 договора от 25.04.07).

В силу пункта 5 предварительного договора оплата приобретаемых акций производиться в два этапа: 1 500 000 рублей Покупатель уплачивает при заключении предварительного договора, а 6 500 000 рублей - в момент заключения основного договора, в том числе: Тимохиной Г.С. - 4 500 000 рублей, Тимохину М.В. - 2 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 10.12.08 стороны внесли изменения в пункт 5 предварительного договора, определив, что оплата продаваемых акций осуществляется в четыре срока: 1 500 000 рублей Покупатель выплачивает Тимохиной Г.С. в момент заключения предварительного договора, 2 200 000 рублей - 16.04.08; 1 500 000 - 10.12.08 (данные суммы стороны определили как задаток), 2 800 000 рублей - в момент заключения основного договора 20.01.09 (т. 1, л.д. 19-20).

Также дополнительным соглашением от 10.12.08 был установлен срок действия предварительного договора - 20.01.09, по истечении которого сумма, не выплаченная Покупателем Продавцу, удваивается в случае вины Покупателя.

Во исполнение условий предварительного договора от 25.04.07 Антоновым Ф.В. были выплачены денежные средства Тимохиной Г.С. в размере 5 200 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 25.04.07, 16.04.08, 10.12.08 (т. 1, л.д. 21-23).

26.01.09 между Тимохиной Г.С. (Продавец) и Антоновым Ф.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить 340 акций обыкновенных ОАО "СПМК-8" (ИНН: 5033005483; ОГРН: 1025004542089), государственный номер выпуска ценных бумаг 48-1П-1170 (т. 1, л.д. 24- 25).

Согласно пункту 1.2.1 договора купли-продажи акций Тимохиной Г.С. на праве собственности принадлежат 340 обыкновенных акций на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.02, выданного нотариусом г. Озеры Озерского района Московской области Печниковой Н.П., реестровый номер 1694, что подтверждается выпиской из реестра от 07.02.07.

Покупатель оплачивает ценные бумаги по цене 500 рублей за одну обыкновенную акцию, соответственно, Тимохиной Г.С. за 340 обыкновенных акций - 170 000 рублей (п. 1.4. договора от 26.01.09).

Пунктами 1.5. и 1.8. договора купли-продажи акций установлено, что расчеты между сторонами производятся наличными деньгами. Продавец выдает Покупателю расписку, подтверждающую факт получения денег. Право собственности на акции переходит к Покупателю после передачи акций с момента внесения записи в реестр акционерного общества.

26.01.09 Антонов Ф.В. выплатил Тимохиной Г.С. 170 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи акций от 26.01.09, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (т. 1. л.д. 26).

Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "СПМК-8" по состоянию на 30.01.09 Антонов Ф.В. является владельцем 340 обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный номер выпуска ценных бумаг 48-1П-1170 от 02.06.94 (т. 1, л.д. 27).

Поскольку основной договор купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре от 25.04.07 (с учетом дополнений) заключен не был, Антонов Ф.В. 02.07.10 направил в адрес Тимохиной Г.С. и Тимохина М.В. требование о возврате в срок до 17.07.10 5 200 000 рублей неосновательного обогащения в виде задатка, переданного в обеспечение заключения основного договора (т. 1, л.д. 30-31).

Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, Антонов Ф.В. обратился в Озерский городской суд Московской области с иском к Тимохиной Г.С. и Тимохину М.В. о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

Определением Озерского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года производство по иску Антонова Ф.В. к Тимохиной Г.С. и Тимохину М.В. прекращено (т. 1, л.д. 29).

Поскольку сумма задатка в размере 5 200 000 рублей, переданная в обеспечение заключения основного договора купли-продажи акций возвращена не была, Антонов Ф.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подавая встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи 340 акций ОАО "СПМК-8", Тимохина Г.С. указала, что 05.12.08 между сторонами был заключен основной договор купли-продажи 558 акций обыкновенных и 46 привилегированных тип А ОАО "СПМК-8", государственный номер выпуска ценных бумаг 48-1П-1170 от 02.06.94. Договор от 26.01.09 купли-продажи 340 обыкновенных акций является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи от 05.12.08.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из несоответствия указанного заявления требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задатка, выплаченного ответчику на основании предварительного договора купли-продажи акций от 25.04.07.

Встречное исковое заявление направлено на признание недействительными последующих договоров купли-продажи акций, заключенных между сторонами.

Проанализировав содержание требований встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие установлению обстоятельства по встречному исковому заявлению, а именно: действительность договоров купли-продажи акций от 26.01.09 и 05.12.08, заключенных между Антоновым Ф.В. и Тимохиной Г.С., не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при взыскании суммы неосновательного обогащения по предварительному договору от 25.04.07, заключенному между теми же лицами.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о возврате встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу N А41-4772/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк