Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-5357/11

г. Пермь

06 июля 2011 г.

Дело N А50П-147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Мансимова Тофига Мансим

Оглы (ИП Мансимов Т.М.): Шавырина В.Н. (паспорт, доверенность от 16.02.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ООО "Меркурий"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Мансимова Т.М.

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 06 мая 2011 года

по делу N А50П-147/2011,

принятое судьёй И.Н. Радостевой

по иску ИП Мансимова Т.М. (ОГРНИП 308593320300017, ИНН 593304179081)

к ООО "Меркурий" (ОГРН 1065933011913, ИНН 5933004919)

о взыскании 399 042 руб.руб. 64 коп.,

установил:

ИП Мансимов Т.М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) с иском к ООО "Меркурий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 222 867 руб. 69 коп., 149 134 руб. 05 коп. пени, 9 040 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, судебных расходов 20 000 руб. за юридические услуги, 200 руб. за выписку из ЕГРЮЛ.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 040 руб. 90 коп. Отказ от иска принят судом. Также исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по договору поставки от 01.01.2010 N 67 в размере 42 руб. 80 коп. в связи с оплатой оставшейся часть долга ответчиком, пени за период с 01.08.2010 по 04.05.2011 в размере 131 066 руб. 62 коп. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 06 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в части 9 042 руб. 80 коп., в том числе 42 руб. 80 коп. долга, 9000 руб. пени, а также 6200 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и выписки из ЕГРЮЛ.

Истец, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неправомерно применены нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшен размер неустойки из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку предусмотренная договором неустойка составляла 0,5%, при этом истец ссылается на договор N 67 от 01.01.2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, что в силу п.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, а в силу части 3 названной статьи при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 ИП Мансимова Т.М. (поставщик) и ООО "Меркурий" (покупатель) заключили договор поставки N 6 (л.д.59-61), на основании которого поставщик поставил товар (продовольственные товары), а покупатель принял, (факт поставки ответчиком не оспаривается) и обязался оплатить товар в срок, на условиях, установленных настоящим договором.

Обязанность по оплате полученного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом с просрочкой.

Согласно п.4.3. договора от 01.01.2009 за просрочку оплаты партии товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы не оплаченного товара.

17.01.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, в случае неуплаты, начислением пени (л.д.33).

20.02.2011 и 04.04.2011 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 220 824 руб. 89 коп. платёжными поручениями N 496 и N 542 (л.д.51,52). Сумма долга составила 42 руб. 80 коп.

Поскольку обязанность по оплате полученного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности по поставке, и уменьшая сумму неустойки и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, сумма неустойки подлежит снижению в силу несоразмерности, а разумные пределы судебных расходов истца на оплату услуг представителя по делу составляют 6000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора от 01.01.2009 предусмотрено, что за просрочку оплаты партии товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню.

За период просрочки с 01.08.2010 по 04.05.2011 сумма пени, согласно расчёту истца, составила 131 066 руб. 62 коп.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст.333 Гражданского кодекса РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ").

Суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказана.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства - несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в сравнении с 8% ставкой рефинансирования Центробанка РФ на день рассмотрения спора годовых, явно завышенная ставка пени, суд апелляционной инстанции считает достаточными основаниями для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер и не служит средством обогащения.

Таким образом, руководствуясь п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), п.42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 9000 руб.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Ссылка истца на то, что отношения сторон регулируются договором N 67 от 01.01.2010, апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что поставка товара и его оплата осуществлялась именно в рамках указанного договора. Между тем, из пояснений ответчика следует, что договор N 67 им не подписывался, поставка осуществлялась по договору N 6 от 01.01.2009, которым предусмотрена его пролонгация.

В силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имелись основания, позволяющие суду прийти к выводу об уменьшении заявленных истцом судебных расходов до 6000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в частности участие представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний.

Настоящее дело не относится к категории сложных, имеет 1 том и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Кроме того, не большая сложность рассматриваемого дела обусловлена и небольшим объёмом применимого законодательства Российской Федерации - ст.309, 506 Гражданского кодекса РФ.

Судом также учтено количество представленных доказательств; объём подготовленных материалов; отсутствие доказательств сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

При определении разумности взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд принимает во внимание не значительный объём проведенной специалистом исполнителя работы. Из материалов дела следует, что представитель участвовал в одном судебном заседании.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что сумма заявленного истцом требования превышает разумные пределы, суд первой инстанции, установив наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, снизил сумму судебных расходов до 6000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца частично в размере 6000 руб., а в остальной части в удовлетворении отказал.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований для изменения или отмены решения, в обжалуемой части, установленных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06 мая 2011 года по делу N А50П-147/2011, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов