Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 14АП-2963/11

г. Вологда

04 июля 2011 г.

Дело N А05-922/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2011 года по делу N А05-922/2011 (судья Шапран Е.Б.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ОАО "Архангельская областная энергетическая компания", Общество) о взыскании 2 826 236 руб. 88 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.10.2009 N 362-04/09 за период с октября по декабрь 2010 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить. Указывает на то, что 17.03.2011 представил копию платежного поручения от 16.03.2011 N ЦО000000648, которая подтверждает частичную уплату долга - в сумме 1 000 000 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Жилкомсервис" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" (заказчик) 01 октября 2009 года заключен договор теплоснабжения N 362-04/09, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется передать заказчику через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, а заказчик - принять и оплатить тепловую энергию по тарифам, установленным Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области, в срок и на условиях, предусмотренных договором.

При подписании договора у сторон возникли разногласия, которые урегулированы протоколом от 25.01.2010, протоколом согласования разногласий от 10.02.2010.

В Приложениях N 4, 5 к договору стороны согласовали перечень потребителей и график отпуска тепловой энергии.

Во исполнение условий договора истец в период с октября по декабрь 2010 года поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 2 826 236 руб. 88 коп.

Акты оказанных услуг от 31.10.2010 N 101031513, от 30.11.2010 N 101130501, от 31.12.2010 N 101231123 подписаны сторонами без разногласий как в части объемов, так и в части стоимости услуг, что ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 31.10.2010 N 101031513, от 30.11.2010 N 101130501, от 31.12.2010 N 101231123 на общую сумму 2 826 236 руб. 88 коп.

Согласно пункту 4.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 10.02.2010) заказчик осуществляет окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию на основании акта приема-передачи, счета и счета-фактуры энергоснабжающей организации не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с тем что ответчик не оплатил оказанные в октябре - декабре 2010 года услуги, истец обратился с требованием о взыскании долга в размере 2 826 236 руб. 88 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждены и не оспариваются сторонами факты поставки истцом тепловой энергии, количество и стоимость электроэнергии, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по ее оплате.

Оспаривая размер задолженности, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не зачел произведенный им платеж в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение от 16.03.2011 N ЦО000000648) в счет погашения основного долга за спорный период.

Указанный довод исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Действительно, в представленной в материалы дела копии платежного поручения от 16.03.2011 N ЦО000000648 отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя в поле "Отметки банка".

Таким образом, данный документ не является доказательством погашения спорной задолженности (или ее части).

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002, (далее - Положение), платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению (пункт 3.5 Положения).

Пунктом 3.8 Положения предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, представленное в суд первой инстанции платежное поручение от 16.03.2011 N ЦО000000648 без соответствующих банковских отметок надлежащим доказательством перечисления денежных средств истцу по настоящему делу не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком погашения задолженности и обоснованно удовлетворил исковые требования МУП "Жилкомсервис" в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2011 года по делу N А05-922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев