Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 13АП-6793/11

г. Санкт-Петербург

07 июля 2011 г.

Дело N А56-2456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6793/2011) ООО "Компания "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-2456/2011 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению) ООО "Компания "Веста"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 15.12.2010 N 3406 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 56192 от 02.12.2010

при участии:

от истца (заявителя): представителя М.А. Пьянкова (доверенность от 27.04.2011)

от ответчика (должника): представителя В.И. Васильевой (доверенность от 11.05.2011 N 01-04-855/11)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Веста" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 15.12.2010 N 3406 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

Решением суда от 21.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. По мнению подателя жалобы, суд не оценил имеющееся в деле доказательство подачи заявления о продлении срока действия ордера от 18.10.2010. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Общества о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и не учел вступление в действие Закона N 273-70, улучшившего положение заявителя по сравнению с санкцией, предусмотренной Законом N 239-29.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ГАТИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.12.2010 главным специалистом ГАТИ установлен и зафиксирован факт неисполнения Обществом порядка закрытия ордера ГАТИ У 2069 от 03.08.2010 при прокладке электрокабеля по адресу: Санкт-Петербург, Детский пер., Московский пр. Срок действия ордера истек 30.10.2010, срок действия ордера не продлен, благоустройство полностью не восстановлено (Акт от 01.12.2010 - л.д.55).

02.12.2010 в присутствии представителя Общества и понятых Инспекцией составлен протокол осмотра территории по указанному адресу (л.д.49-50).

В тот же день 02.12.2010 должностным лицом ГАТИ составлен протокол об административном правонарушении N 56192, на основании которого 15.12.2010 заместителем начальника ГАТИ вынесено постановление N3406 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29). Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. (л.д.12-14).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 239-29 предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, в том числе нарушение промежуточных сроков их выполнения, проведение работ после окончания срока действия разрешения, размещение объектов и сооружений над подземными коммуникациями и в пределах их защитных зон, невосстановление после завершения работ благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных Законом N 239-29.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.3 Правил ордером является выдаваемый ГАТИ разрешительный документ, дающий право на производство работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту), содержанию объектов, связанных с разработкой грунта, временным нарушением благоустройства городских территорий, ограничением дорожного движения, и сопутствующие им проектно-изыскательские и землеустроительные работы; аварийно-восстановительные работы.

Пунктом 6.13 Правил предусмотрено, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 Правил закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии соответствующих отметок организаций, указанных в пункте 12.3 Правил. Производитель работ обязан в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера. В указанный 10-дневный срок, установленный для закрытия ордера, производство работ запрещается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, срок действия ордера У-2069 от 03.08.2010, выданного на производство земляных работ (прокладка электрокабеля), истек 30.10.2010, заявление на закрытие или на продление сроков производства работ Общество в Инспекцию в установленный срок не представило, благоустройство восстановлено частично, заявление на продление ордера было сдано в ГАТИ только 07.12.2010, что подтверждается входящим штампом ГАТИ на перечне принятых документов (л.д.59).

Все вышеперечисленные действия (бездействие) Общества свидетельствуют о нарушении им Правил и образуют состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона N 239-29.

При этом Общество не представило доказательств наличия объективных причин, которые не позволили ему исполнить установленную Правилами обязанность в установленный срок, что свидетельствует о наличии в его действиях вины применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая, что заявитель в течение года неоднократно подвергался административному наказанию за нарушения в сфере благоустройства (постановление ГАТИ N 2792 от 13.10.2010, вступившее в силу 28.10.2010, постановление ГАТИ N 2288 от 20.08.2010, вступившее в силу 04.09.2010, постановление ГАТИ N 1159 от 28.04.2010, вступившее в силу 13.05.2010), Общество правомерно было привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона N 239-29.

Судом первой инстанции не установлено нарушений Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод Общества о том, что оно заблаговременно обратилось за продлением срока действия ордера, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела. Как следует из пункта 10.1 Правил, в случае необходимости продления установленных ордером сроков производства работ, производитель работ обязан не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением, с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в пункте 10.2 Правил.

Таким образом, Обществу следовало обратиться с заявлением в ГАТИ не позднее 22.10.2010, согласовав его к этой дате со всеми уполномоченными организациями. Как усматривается из заявления от 18.10.2010, Общество получило необходимые согласования после 22.10.2010 (л.д. 9-10).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права: правонарушения, предусмотренные статьей 10 Закона 239-29, нарушают установленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 2 статьи 10 Закона N 239-29, с учетом смягчающего обстоятельства (продление ордера до 30.05.2011), в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Несостоятельным является довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения в данном случае положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", вступившего в силу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В данном случае оспариваемым постановлением назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 150000руб. - в пределах санкции части 2 статьи 14 Закона СПб N 273-70.

При назначении наказания в качестве квалифицирующего признака указано повторное привлечение к административной ответственности в течение года (часть 2 статьи 10 Закона N 239-29), что является обстоятельством, отягчающим ответственность в силу статьи 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера санкции на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции были исследованы и оценены все обстоятельства дела. Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2011 года по делу N А56-2456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Веста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато