Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 12АП-2978/11

г. Саратов

Дело N А57-1413/2011

"01" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Волга плюс" Лариной Н.В. по доверенности от 05.03.2010 (паспорт);

представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу Ларина А.В. по доверенности от 17.03.2011 (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга плюс" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2011 года по делу N А57-1413/2011 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (г. Нижний Новгород)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга плюс" (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности по статье 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга плюс" (далее - ООО "Волга плюс", Общество) о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2011 года удовлетворены заявленные МРУ Росалкогольрегулирования требования.

ООО "Волга плюс" привлечено к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Алкогольная продукция, указанная в протоколе ареста товаров и иных вещей от 30.09.2010, конфискована в доход государства.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 04 апреля 2011 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, суд первой инстанции, привлекая ООО "Волга плюс" к административной ответственности, ссылается на экспертное исследование ГУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" N 155 от 22.11.2010, однако указанное экспертное исследование получено с нарушением процессуальных норм, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, ООО "Волга плюс" считает, что отсутствует вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МРУ Росалкогольрегулирования в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 30 июня 2011 года до 16 часов 00 минут.

В судебном заседании представители Общества и административного органа поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 28.09.2010 по 04.10.2010 административным органом на основании приказа руководителя МРУ Росалкогольрегулирования Е.И. Качалина N 700 от 15.09.2010 была проведена плановая проверка ООО "Волга плюс" по вопросам соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки принадлежащего ООО "Волга плюс" склада, расположенного по адресу: город Саратов, улица Чемодурова, дом 11, установлено, что алкогольная продукция: вино столовое сухое белое "Меганом", 0,75 л., производитель открытое акционерное общество "Солнечная долина" (далее - ОАО "Солнечная долина), Украина, АР Крым, 98025, город Судак, село Солнечная долина, улица Черноморская, дом 23, дата розлива 03.06.2009, имеет посторонние включения, чем по мнению проверяющих нарушены требования государственного стандарта ГОСТ Р 52523-2006.

30.09.2010 консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования Юхатниковым Д.О. в присутствии директора ООО "Волга плюс" и двух понятых взяты образцы вышеуказанной алкогольной продукции в количестве 6 бутылок, о чем составлен протокол взятия проб и образцов (т. 1, л.д. 30).

В этот же день, 30.09.2010 МРУ Росалкогольрегулирования алкогольная продукция - вино столовое сухое белое "Меганом", 0,75 л., производитель ОАО "Солнечная долина", Украина, АР Крым, 98025, город Судак, село Солнечная долина, улица Черноморская, дом 23, дата розлива 03.06.2009 в количестве 23 бутылок, арестована, о чём составлен протокол ареста товаров и иных вещей (т. 1, л.д. 31-33).

Указанная алкогольная продукция передана на ответственное хранение директору ООО "Волга плюс" Юдаеву С.В., о чём в материалах дела имеется расписка от 30.09.2010.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки N 24-06-08/803 от 04.10.2010 (т. 1, л.д. 36-43).

30.09.2010 МРУ Росалкогольрегулирования в отношении ООО "Волга плюс" возбуждено дело об административном правонарушении N (т. 1, л.д. 29)

30.09.2010 консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования Юхатниковым Д.О. назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ФГУП ГУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка", город Казань.

18.01.2011 в отношении Общества главным специалистом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования Катиным В.А. составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам (т. 1, л.д. 9-11).

В силу положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

08.02.2011 МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО "Волга плюс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные административным органом требования, исходил из наличия в действиях ОО "Волга плюс" состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Согласно пункту 4.2.1 ГОСТа Р 52523-2006 (Национальный стандарт РФ. "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия") столовые вина должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Оборот несоответствующей государственным стандартам алкогольной и спиртосодержащей продукции, исходя из смысла статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, является незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что несоответствующая государственным стандартам алкогольная продукция находилась в обороте, что подтверждается нахождением указанной продукции в момент проверки на хранении на складе ООО "Волга плюс".

Факт наличия в бутылках алкогольной продукции постороннего включения, обнаруженного при визуальном осмотре подтверждается актом проверки от 04.10.2010 N 24-06-08/803, экспертным исследованием от 22.11.2010 N 155, протоколом об административном правонарушении от 18.01.2011.

Требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливается соответствующими государственными стандартами (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 29-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 33 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" при осуществлении мероприятий по государственному контролю (надзору) должны использоваться те же правила и методы исследований (испытаний) и измерений, установленные для соответствующих технических регламентов в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что Правительством Российской Федерации или в случае, предусмотренном статьей 9.1 настоящего Федерального закона, федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию до дня вступления в силу технического регламента утверждается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения единства измерений перечень документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения принятого технического регламента и осуществления оценки соответствия.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 декабря 2009 года N 706-ст. Утвержден и введен в действие с 1 января 2011 года национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51144-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб" (далее - национальный стандарт).

Как следует из предисловия национального стандарта, уели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а правила применения национальных стандартов Российской Федерации - ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения".

Национальный стандарт распространяется на винодельческую продукцию в стеклянных бутылках (далее - в потребительской таре) и наливом (далее - в транспортной таре) и устанавливает правила приемки и методы отбора проб.

Поскольку в данном случае административным органом Обществу вменяется нарушение, выразившееся в осуществлении оборота алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 52523-2006

В соответствии пунктом 5.2.1. национального стандарта горловину каждой бутылки, отобранной в выборку по 4.7, пломбируют или опечатывают любым способом, обеспечивающим целостность упаковки.

Пунктом 5.2.2. национального стандарта закреплены требования к составлению акта отбора проб.

Согласно 5.2.3. национального стандарта каждую бутылку с пробой снабжают дополнительной этикеткой, на которой указывают наименование и местонахождение изготовителя; наименование и местонахождение получателя; наименование винодельческой продукции; дату отбора проб; номер и дату выдачи удостоверения о качестве; номер акцизной или федеральной специальной марки; число и вместимость бутылок с винодельческой продукцией в партии, от которой отобраны пробы; дату розлива или оформления.

Этикетка должна быть подписана лицами, принимавшими участие в отборе проб, с указанием их должности.

Из материалов дела следует, что административным органом было отобрано шесть бутылок вина столового сухого белого "Меганом", 0,75 л., производитель ОАО "Солнечная долина", Украина, АР Крым, 98025, город Судак, село Солнечная долина, улица Черноморская, дом 23, дата розлива 03.06.2009.

Довод Общества о том, что в протоколе об изъятии проб и образцов от 30.09.2010 не указана величина партии продукта, из которой произведен отбор проб, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку протокол об изъятии проб и образцов от 30.09.2010 составлен одновременно с протоколом об аресте товара и иных вещей от 30.09.2010, согласно которому арест наложен на партию следующей алкогольной продукции в количестве 23 бутылок: вино столовое сухое белое "Меганом", 0,75 л., производитель ОАО "Солнечная долина", Украина, АР Крым, 98025, город Судак, село Солнечная долина, улица Черноморская, дом 23, дата розлива 03.06.2009, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и в протоколе об изъятии проб и образцов от 30.09.2010 и в протоколе об аресте товара и иных вещей от 30.09.2010 указан один и тот же товар.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дела, выносит определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить в ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанными ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В апелляционной жалобе ООО "Волга плюс" ссылается на то, что лицо, проводившее экспертное исследование, не было соответствующим образом предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из определения о назначении экспертизы от 30.09.2010 следует, что эксперт в соответствии с действующим законодательством уведомлен о последствиях вынесения заведомо ложного заключения.

В экспертном исследовании N 155 от 22.11.2010 имеется подпись эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод Общества о том, что экспертиза проводилась в период с 09.11.2010 по 19.11.2010, а подпись эксперта Сарваровой Н.Н. о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, датирована 22.11.2010, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку является лишь субъективным мнением, не основанным на нормах закона.

В силу требований статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под подписку.

Эксперт несет ответственность за достоверность сведений, изложенных в письменном заключении. Установлено, что экспертом дана подписка на бланке экспертного исследования. То обстоятельство, что исследование датировано 22.11.2010 не даёт оснований утверждать, что на начало его проведения эксперту не были в установленном законом порядке разъяснены права и обязанности, предусмотренных статьёй 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Напротив, подпись эксперта Н.Н. Сарваровой, проставленная на экспертном исследовании N 155 от 22.11.10, однозначно свидетельствует о соблюдении требований законодательства, регулирующего порядок проведения экспертизы.

Экспертное исследование N 155 от 22.11.2010 является допустимым доказательством и подлежит правовой оценке наряду с иными собранными по настоящему делу доказательствами.

Экспертным исследованием N 155 от 22.11.2010 установлено, что представленном для экспертизы в вине столовом сухом белом "Меганом" с датой розлива 03.06.2009, имеется кристаллический осадок. (л.д. 17-18)

Это обстоятельство свидетельствует о несоответствии представленного для исследования вина требованиям ГОСТ Р 52523-2006.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что экспертиза необходима с целью проверки соответствия государственному стандарту ГОСТ Р 52523-2006 иных показателей: физико-химических, органолептических.

Однако в данном случае МРУ Росалкогольрегулирования ходе проведения проверки при визуальном осмотре выявлено наличие в вине столовом сухом белом "Меганом" посторонних включений, осадка, что в силу требований ГОСТ Р 52523-2006 является недопустимым.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что в МРУ Росалкогольрегулирования находятся контрольные образцы вина столового сухого белого "Меганом" с датой розлива 03.06.2009.

Суд апелляционной инстанции обозрел представленные административным органом контрольные образцы 2 бутылок вина столового сухого белого "Меганом" с датой розлива 03.06.2009, объёмом по 0,75,л., производитель ОАО "Солнечная долина", Украина, АР Крым, 98025, г. Судак, с. Солнечная долина, ул. Черноморская, д. 23, федеральные специальные марки 014 21864987, 014 21864853, обёрнутые бумажным ярлыком с текстом: "Опечатано МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО, вино столовое сухое белое "Меганом", 0,75 л., производитель ОАО "Солнечная долина", Украина, АР Крым, 98025, г. Судак, с. Солнечная долина, ул. Черноморская, д. 23, дата розлива 03.06.2009; ФСМ N 014 21864987, 014 21864853, с указанием фамилий и подписей сотрудника МРУ РАР по ПФО, директора ООО "Волга плюс" и понятых". Бутылки обвязаны прозрачной клеящей лентой. Заводская укупорка не нарушена.

Осмотром вина столового сухого белого "Меганом" судом апелляционной инстанции установлено, что в обеих бутылках вина имеется кристаллический осадок.

В судебном заседании представитель ООО "Волга плюс" при осмотре бутылок подтвердила, что данные бутылки были изъяты в ходе проверки, при этом на бумажном ярлыке при визуальном осмотре проставлена директора ООО "Волга плюс".

Довод представителя Общества о не проведении повторной экспертизы в целях подтверждения факта вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку для установления наличия осадка в данном конкретном случае специальных познаний не требуется.

В рассматриваемом споре административный орган доказал факт несоответствия вина столового сухого белого "Меганом" 0,75 л., производитель ОАО "Солнечная долина", Украина, АР Крым, 98025, г. Судак, с. Солнечная долина, ул. Черноморская, д. 23, дата розлива 03.06.2009 требованиям ГОСТ Р 52523-2006. Изъятая административным органом продукция содержит осадок, что в силу государственного стандарта недопустимо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Волга плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций. Грубых нарушений при производстве дела об административном правонарушении, а равно нарушений прав и законных интересов ООО "Волга плюс" административным органом не допущено.

Вид и размер административного наказания определены судом первой инстанции в соответствии с санкцией, установленной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающими требования об учете характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований административного органа, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу ООО "Волга плюс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "04" апреля 2011 года по делу N А57-1413/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова