Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-9950/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А56-9200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9950/2011) ООО "А.Д.Д.Производство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-9200/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ЗАО "Металлокомплект-М"

к ООО "А.Д.Д.Производство"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Пономаренко А.С. - доверенность N МКМ/СПб-05 от 18.10.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - ЗАО "Металлокомплект-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д.Производство" (далее - ООО "А.Д.Д.Производство", ответчик) 465 059,62 руб. задолженности и 84 554,92 руб. неустойки.

17.05.2011 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества должника, в том числе на денежные средства, принадлежащие "А.Д.Д.Производство".

Определением суда от 19.05.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на имущество ответчика, в том числе на денежные средства, в пределах суммы иска в размере 549 614,54 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявляя о принятии обеспечительных мер, истец не представил в материалы доказательств того, что неприменение обеспечительных мер по данному делу причинит истцу значительный ущерб и сделает невозможным исполнение судебного акта. При вынесении определения о наложении ареста на имущество ответчика судом не учтен критерий соблюдения баланса интересов сторон.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Заявляя о принятии обеспечительных мер, ЗАО "Металлокомплект-М" сослалось на следующие обстоятельства:

- 22.02.2011 единственный участник ответчика (ООО "А.Д.Д. Производство) - ЗАО "Группа "А.Д.Д." признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (дело N А56-70026/2010). В отношении ЗАО "Группа "А.Д.Д." открыто конкурсное производство. Таким образом, доля ответчика в уставном капитале должна быть включена в конкурсную массу ЗАО "Группа "А.Д.Д.", что в конечном счете приведет к смене собственника;

- на территории производственной площадки ООО "А.Д.Д. Производство" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, 5 лит. АВ. с февраля 2011 года функционирует новая организация - ООО "Балтийский контейнер", которая занимается аналогичным с ответчиком видом деятельности. Менеджеры ответчика предлагают своим клиентам заключать новые договора с ООО "Балтийский контейнер";

- с начала 2011 года ООО "А.Д.Д. Производство" перестало исполнять свои обязательства в отношении части своих Поставщиков, о чем свидетельствуют предъявленные иски (дело N А56-9520/201 1 по иску ООО "Новигатор" о взыскании 740 757 руб. 21 коп., дело N А56-10291/201 1 по иску ООО "КОМПАНИЯ "АНТАМЕТ" о взыскании 94 878,09 руб.);

- переданный истцом в рамках договора поставки N ИАВ-05/10 от 09.06.2010 товар, по условиям договора до полной оплаты товара признается находящимся в залоге у ЗАО " Металлокомплект-М", при выезде представителя истца по месту нахождения производственной базы ответчика, представитель ЗАО "Металлокомплект-М" на территорию базы допущен не был.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение приведенных доводов доказательства, пришел к правильному выводу о том, что неприятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Необходимость принятия обеспечительных мер вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с исковыми требованиями и соразмерна им.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер нарушает права и законные интересы ответчика, последним не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца, наложив арест на имущество ответчика, в том числе на денежные средства, в пределах суммы иска в размере 549 614,54 руб.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-9200/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян