Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-5750/11

г. Челябинск

05 июля 2011 г.

N 18АП-5750/2011 Дело N А47-10614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2011 по делу N А47-10614/2010 (судья Каракулин В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - Закирова К.М. (доверенность от 18.01.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Полимерпайп" (далее - ООО "Полимерпайп", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик) о взыскании 200 860,93 руб. - задолженности по оплате работ по договору подряда от 11.03.2008 N 10/02, 50 851,22 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2008 по 16.12.2010.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 034,24 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, взыскав с ответчика основной долг в размере 91 873,19 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать. В основании доводов жалобы указал, что договор подряда является незаключенным, так как не содержит начального срока выполнения работ, кроме того, договор подписан со стороны ответчика ненадлежащим лицом. Полагает, что поскольку работы были выполнены частично с ненадлежащим качеством, сумма основного долга, по расчету ответчика, должна быть уменьшена до 91 873,17 руб.

ООО "Полимерпайп" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным. Указал, что истцом все работы по договору подряда были выполнены, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Претензий к качеству работ у ответчика не было, что подтверждает исполнение договора истцом в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 11.03.2008 между ООО "Полимерпайп" (подрядчиком) и ООО "Спецстрой" (заказчиком) был заключен договор подряда N 10/02 (л.д.14-16), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по теплоизоляции стыков и монтажу системы оперативного дистанционного контроля в ОЭЗ "Алабуга" в г.Елабуга в объеме 50 стыков Ф530/710 мм, а заказчик принять результат работ и оплатить его (п.1.1-1.2 договора).

Согласно п.3.1.4 договора подрядчик обязан в течение 10 суток после подписания заявки сторонами договора, утверждения заказчиком сметы, приступить к исполнению работ. Срок может быть согласован сторонами дополнительно.

В п.2.2 договора подряда N 10/02 от 11.03.2008 стороны предусмотрели, что оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: 50% от стоимости работ до начала их выполнения, 50% от стоимости работ в течение 5 дней с момента их завершения и подписания актов формы КС -2, КС-3.

В соответствии с п.2.1 договора окончательная цена договора определяется по фактическому объему выполненных работ, на основании актов КС-2 и КС-3.

В подтверждение выполненных истцом работ на сумму 389 241,93 руб., в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за апрель 2008 года (л.д.18-19), справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 389 241,93 руб. подписанные сторонами без каких либо замечаний, скрепленные печатями организаций.

Истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура 00000018 от 18.04.2008 об оплате выполненных работ на сумму 389 241,93 руб. (л.д.20).

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично в сумме 188 381 руб., что подтверждается платежным поручением N 322 от 24.03.2008 (л.д.22).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 200 860,93 руб. (389 241,93 руб. - 188 381 руб. = 200 860,93 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 29 от 22.03.2010 с требованием об оплате долга и процентов, которая получена ответчиком 31.03.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 23-24,25).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что истцом подтвержден факт выполнения им работ по договору, обязанность по оплате которых в части спорной суммы ответчиком, в нарушение ст.309, 711 Гражданского кодекса РФ не исполнена. Кроме того, суд указал, что ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом работы по договору выполнены на общую сумму 389 241,93 руб., что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ, заверенными его печатью (л.д.17-18), а также справкой стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 19), также подписанную ответчиком и скрепленную его печатью.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.

Обязательства по оплате работ выполнены ответчиком лишь в части 188 381 руб., что подтверждается платежным поручением N 322 от 24.03.2008 (л.д.22). Доказательств оплаты работ в остальной части (389 241,93 руб. - 188 381 руб. = 200 860,93 руб.) ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доказанный истцом факт выполнения и сдачи ответчику работ, на общую сумму 389 241,93 руб., оплаченных лишь в части 188 381 руб., является достаточным основанием для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2008 по 16.12.2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком денежное обязательство по оплате стоимости выполненных работ своевременно не исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов, произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, действовавшей как на момент уплаты части долга, так и на момент предъявления иска. Согласно данному расчету сумма процентов составила 50 851,22 руб. (л.д.6). Указанный расчет судом проверен, является правильным. Сумма процентов обоснованно начислена на сумму задолженности, с учетом частичной оплаты долга.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании процентов в размере 50 851,22 руб., также является правильным.

Судебные расходы между сторонами распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор подряда является незаключенным, так как не содержит начального срока выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство на освобождает ответчика от обязанности по оплате принятого результата работ. Кроме того, суд учитывает, что договор со стороны подрядчика исполнен, со стороны заказчика - исполнен частично, при этом никаких разногласий по вопросу о заключенности договора между сторонами до возбуждения дела в суде не имелось.

Ссылки ответчика на то, что договор подписан со стороны заказчика ненадлежащим лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию договора, из которого следует, что он подписан со стороны ООО "Спецстрой" его генеральным директором Парамоновым Г.Н., и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены с ненадлежащим качеством и, соответственно, представленный ответчиком контррасчет суммы основного долга, являются несостоятельными, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению N 230 от 27.04.2010 госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 017,12 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2011 по делу N А47-10614/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" из федерального бюджета 2 017,12 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 230 от 27.04.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева