Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 18АП-5781/11

г. Челябинск

07 июля 2011 г.

N 18АП-5781/2011 Дело N А76-23373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу N А76-23373/2010 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" - Мартьянов Евгений Александрович (доверенность от 29.03.2011).

Муниципальное унитарное предприятие Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя дача" (далее - МУП "Санаторий "Дальняя дача", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному производственному управлению теплоснабжением (далее - МПУТ, Управление, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 646 739 руб. 71 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по договору на выработку тепловой энергии для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2006 N 41 (л.д. 14-16).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 17 934 руб. 79 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность в сумме 273 790 руб. 12 коп. по договору на выработку тепловой энергии для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2006 N 41, а также 143 778 руб. 13 коп. по договору на выработку тепловой энергии для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2007 N 93 (л. д. 97).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2011 в удовлетворении исковых требований МУП "Санаторий "Дальняя Дача" отказано (л.д. 107-114).

В апелляционной жалобе МУП "Санаторий "Дальняя Дача" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 119-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Санаторий "Дальняя Дача" ссылалось на то, что задолженность ответчика в сумме 273 789 руб. 72 коп. подтверждается письмом от 23.03.2011, актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов от 17.12.2010, актом погашения взаимных обязательств N 140. Однако истец в суд первой инстанции данные документы не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что на момент судебного заседания не имел возможности предоставить акты выполненных работ по техобслуживанию тепловых сетей и за автотранспортные услуги для подтверждения образовавшейся задолженности, в связи с чем, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, однако, ходатайство суд первой инстанции не удовлетворил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Санаторий "Дальняя дача" (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен договор на выработку тепловой энергии для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2006 N 41 (л. д. 14-16), согласно которому, исполнитель обязался отпускать заказчику тепловую энергию с максимальной нагрузкой на отопление 0,9 Гкал/час при температуре наружнего воздуха = -34°С, на горячее водоснабжение 0,09 Гкал/час (п. 2.1.1. договора). Заказчик обязался (п.п. 2.2.1 и 2.2.2 договора) соблюдать величину потребления тепловой энергии и оплачивать тепловую энергию.

Согласно пункту 3.1 договора N 41 стоимость услуг, выполняемых исполнителем, определяется исходя из фактически поставленной энергии и сложившихся затрат на выработку и поставку тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 41 учет отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам учета, установленным на объектах заказчика. При отсутствии приборов учета, количество отпущенной энергии определяется расчетным путем, согласно "Методических инструкций по определению расходов топлива _" (Москва 1994 год).

01.01.2007 между МУП "Санаторий "Дальняя дача" и Управлением заключен договор на выработку тепловой энергии для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения N 93 от 01.01.2007 (л. д. 74-76).

В соответствии с п. 2.1.2, 2.2.2 договора N 93 истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию с максимальной нагрузкой на отопление 0,9 Гкал/час при температуре наружнего воздуха = -34°С, на горячее водоснабжение 0,09 Гкал/час (п. 2.1.1. договора) для целей отопления объектов заказчика, а ответчик обязался соблюдать величину потребления тепловой энергии и оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 93 учет отпущенной тепловой энергии, осуществляется по приборам учета, установленным на объектах заказчика. При отсутствии приборов учета, количество отпущенной энергии определяется расчетным путем, согласно "Методических инструкций по определению расходов топлива _" (Москва 1994 год).

Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2010 задолженность ответчика составила 434 912 руб. 58 коп. (л.д. 35).

Ответчиком обязательство по оплате поставленной тепловой энергии не выполнено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт отпуска тепловой энергии ответчику, не представлены доказательства присоединения теплопринимающих установок ответчика к сетям истца.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела доказательства фактического потребления ответчиком тепловой энергии не представлены.

Так, акты оказания услуг (л. д. 18-26) не подписаны со стороны ответчика, доказательства направления указанных актов ответчику в материалы дела не представлены.

Счета-фактуры, представленные истцом (л. д. 26-33) составлены МУП "Санаторий "Дальняя дача" в одностороннем порядке, следовательно, доказательством объема поставленной энергии являться не могут.

Акты сверки взаимных расчетов (л. д. 35-36) не содержат указания на какой-либо определенный договор, документы, указанные в актах сверки, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования МУП "Санаторий "Дальняя дача" не подлежат удовлетворению как не подтвержденные материалами дела.

Довод истца о том, что факт потребления тепловой энергии ответчиком подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Истец не представил доказательств наличия уважительной причины непредставления в суд первой инстанции документов, подтверждающих его исковые требования.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отклоняется как несостоятельная в виду следующего.

По смыслу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчиком 21.04.2011 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств (л.д. 98).

Перечень документов, а также ссылки на акты выполненных работ по техобслуживанию тепловых сетей, за автотранспортные услуги, которые не являлись предметом иска, в заявленном ходатайстве отсутствуют.

Однако, как следует из материалов дела, определением от 29.03.2011 (л.д. 86-89) судебное заседание было отложено до 21.04.2011, истцу в данном определении было предложено предоставить суду доказательства обоснованности исковых требований.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2011 (л.д. 82-85) представитель истца - Мартьянов Е.А. присутствовал в судебном заседании, следовательно, причина отложения судебного заседания была истцу известна.

Однако истец в судебное заседание 21.04.2011 необходимые документы не представил.

По смыслу ст. 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Истцу было предоставлено достаточно времени для представления необходимых документов в материалы дела, однако МУП "Санаторий "Дальняя Дача" обоснованность исковых требований не подтвердило.

Таким образом, суд первой инстанции в силу ст. 71 АПК РФ оценил уже имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу N А76-23373/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков