Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 03АП-2124/11

"04" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога: Рожковой И.Е. (по доверенности от 27.10.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала "Красноярская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" марта 2011 года по делу N А33-543/2011, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога о взыскании пени в размере 1 008 987 рублей 30 копеек, начисленной за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично - с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, в лице филиала Красноярская железная дорога, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (г. Хабаровск) взыскано 706 000 рублей пени за просрочку доставки груза, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- суд пришел к неверному выводу о том, что к спорным правоотношениям должны применяться Правила перевозок жидких грузов наливом, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21 - 22 мая 2009 N 50, в которых мазут топочный 40 с температурой вспышки свыше 91 градуса исключен из перечня опасных грузов;

- в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 25 мазуты топочные относятся к прочим опасным веществам и срок доставки должен продлеваться на 1 сутки;

- в расчете исковых требований истца имеется арифметическая ошибка, что повлекло необоснованное удовлетворение исковых требований.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 24 июня 2011 года.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 358525 рублей 44 копеек штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 30 июня 2011 года.

После перерыва представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, не возразила против удовлетворения заявления об отказе от части исковых требований и прекращения производства по делу в указанной части. Пояснила, что увеличение срока доставки на 2 суток, по мнению ответчика, должно производиться по причине того, что цистерны доставлялись из под опасного груза, а также в связи с тем, что согласно пункту 10 Правил N 27 день уведомления о прибытии вагона не должен включаться в период просрочки исполнения обязательств. Заявила о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представила письменные пояснения. Кроме того, ответчиком заявлено об отнесении судебных расходов на истца в связи с тем, последним не были своевременно проверены доводы ответчика, поэтому ответчику пришлось обратиться с апелляционной жалобой.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела и представленное заявление об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от части исковых требований подписано Федкович О.П., представителем истца по доверенности N 12 ОТ 01.01.2011, предусматривающей право на отказ от исковых требований.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика 358525 рублей 44 копеек штрафа подлежит прекращению.

Рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога о взыскании 650 461 рубль 86 копеек штрафа, начисленного за просрочку доставки порожних вагонов.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на письмо N 13-179-а от 07.04.2011.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Материалами дела подтверждается, что ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств ответчик не заявлял.

Документ изготовлен позднее обжалуемого решения, поэтому не мог быть исследован судом первой инстанции, кроме того ответчик не привел доказательств невозможности получения данного документа и приобщения его к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В силу изложенного в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В сентябре, октябре 2010 года перевозчиком - ОАО "Российские железные дороги" со станции Ванино Дальневосточной железной дороги до станции Уяр Красноярской железной дороги в адрес получателя - общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" направлены порожние цистерны: вагон N 51790715 по железнодорожной транспортной накладной N ЭН518181, вагон N 53920344 по накладной NЭН630819, вагон N51791465 по накладной NЭН722031, вагоны NN 53947982, 50334614, 53948220, 51723203 по накладной NЭН808116, вагоны N 51791085, 50983253 по накладной NЭН808146, вагоны NN51671493, 51303766 по накладной ЭН918898, вагоны NN 53995361, 53966834, 51791507, 51520393, 51699981, 50975556, 50975572 по накладной NЭО103337, вагоны NN 51305316, 50975440 по накладной NЭО096147, вагон N51615623 по накладной NЭН951208, вагоны NN 51457059, 51459253, 53930897, 51102895 по накладной NЭН947924, Nвагоны NN 51561009, 53962601 по накладной NЭН949249, вагоны NN50053651, 51630671 по накладной NЭО357343, вагоны NN 53947925, 51320596 по накладной NЭО326985.

Проставленные перевозчиком отметки в указанной накладных свидетельствуют о том, что цистерны прибыли на станцию Уяр по накладным: N ЭН518181 - 06.10.2010, NЭН630819 - 23.10.2010, NЭН722031 - 12.10.2010, NЭН808116 - 12.10.2010, NЭН808146 - 12.10.2010, ЭН918898 - 10.10.2010, NЭО103337 - 13.10.2010, NЭО096147 - 13.10.2010, NЭН951208 - 16.10.2010, NЭН947924 - 21.10.2010, NЭН949249 - 21.10.2010, NЭО357343 - 21.10.2010, NЭО326985 - 21.10.2010.

Просрочка доставки цистерн составила: N ЭН518181 - 9 дней, NЭН630819 - 23 дня, NЭН722031 - 8 дней, NЭН808116 - 8 дней, NЭН808146 - 7 дней, ЭН918898 - 3 дня, NЭО103337 - 1 день, NЭО096147 - 1 день, NЭН951208 - 1 день, NЭН947924 - 6 дней, NЭН949249 - 5 дней, NЭО357343 - 3 дня, NЭО326985 - 3 дня.

Претензией от 02.11.2010 N 1524 ООО "Дальнефтетранс" предложило ОАО "Российские железные дороги" на основании статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации уплатить неустойку за несвоевременную доставку порожних цистерн, отправленной по накладным N ЭН518181, NЭН630819, NЭН722031, NЭН808116, NЭН808146, ЭН918898, NЭО103337, NЭО096147, NЭН951208, NЭН947924, NЭН949249, NЭО357343, NЭО326985 в сумме 1 039 279 рублей 68 копеек.

Ответчик исковые требования отклонил, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из материалов дела следует, в сентябре, октябре 2010 года перевозчиком - ОАО "Российские железные дороги" со станции Ванино Дальневосточной железной дороги до станции Уяр Красноярской железной дороги в адрес получателя - общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" направлены порожние цистерны: вагон N 51790715 по железнодорожной транспортной накладной N ЭН518181, вагон N 53920344 по накладной NЭН630819, вагон N51791465 по накладной NЭН722031, вагоны NN 53947982, 50334614, 53948220, 51723203 по накладной NЭН808116, вагоны N 51791085, 50983253 по накладной NЭН808146, вагоны NN51671493, 51303766 по накладной ЭН918898, вагоны NN 53995361, 53966834, 51791507, 51520393, 51699981, 50975556, 50975572 по накладной NЭО103337, вагоны NN 51305316, 50975440 по накладной NЭО096147, вагон N51615623 по накладной NЭН951208, вагоны NN 51457059, 51459253, 53930897, 51102895 по накладной NЭН947924, Nвагоны NN 51561009, 53962601 по накладной NЭН949249, вагоны NN50053651, 51630671 по накладной NЭО357343, вагоны NN 53947925, 51320596 по накладной NЭО326985.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 названного Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

В соответствии с пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чём перевозчик уведомляет грузополучателя. Согласно п. 5.3. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России 18.06.03 N 39 в графе "календарные штемпеля прибытия на станцию назначения" оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения. Выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов) удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю (п. 5.5. Правил).

Согласно статье 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. Однако, как следует из приводимых ниже норм права и сложившейся судебной практике, самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Необходимо чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам. Данных обстоятельств при перевозке вагонов в спорной отправке не усматривается исходя из следующею.

В соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно пункту 2.1. Методических рекомендаций по приему груженых и порожних собственных вагонов к перевозке с оформлением актов общей формы на задержанные в пути следования вагоны. утв. вице президентом ОАО "РЖД" В.Г Лемешко 15.05.2009, "порожние собственные вагоны предъявляются перевозчику к перевозке аналогично груженым вагонам".

В соответствии с разделом 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ. утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 03.07.01. грузовые вагоны - это в том числе и цистерны, предназначенные для перевозки опасных грузов.

Более конкретно обязанности перевозчика в отношении данного подвижного состава установлены Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, Постановлением Госгортехнадзора России от 16 августа 1994 года N 50. а именно:

- пункт 3.3.8., перед подачей вагонов под погрузку опасных грузов маневровый диспетчер (дежурный по станции) обязан убедиться, что они осмотрены и признаны работниками вагонного хозяйства годными в техническом отношении для перевозки опасных грузов.

- пункт 3.3.26., в случае выявления в пути следования технических и коммерческих неисправностей или повреждения вагона (контейнера) составляется акт. В акте должны быть указаны: номер вагона, сроки плановых видов ремонта, год постройки, наименование груза, вид неисправности и причины ее возникновения, принятые меры но устранению неисправности, а также заключение о возможности дальнейшего следования. Копия акта прилагается к перевозочным документам.

В представленных в материалы дела актах общей формы сведений, поименованных в пункте 3.3.26 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, не указано.

Также, акты общей формы N N 21075, 21512, 3192, 21623, 21588 не является доказательством того, что задержка вагонов в пути следования, произошла по не зависящим от перевозчика причинам.

Материалами дела подтвержден факт нарушения перевозчиком сроков доставки порожних цистерн и вагонов, принятых к перевозке по транспортным железнодорожным накладным N N N ЭН518181, NЭН630819, NЭН722031, NЭН808116, NЭН808146, ЭН918898, NЭО103337, NЭО096147, NЭН951208, NЭН947924, NЭН949249, NЭО357343, NЭО326985.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Согласно пункту 5.1 Правил исчисления сроков доставки срок доставки грузов увеличивается на 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Просрочка доставки цистерн составила: N ЭН518181 - 9 дней, NЭН630819 - 23 дня, NЭН722031 - 8 дней, NЭН808116 - 8 дней, NЭН808146 - 7 дней, ЭН918898 - 3 дня, NЭО103337 - 1 день, NЭО096147 - 9 день, NЭН951208 - 1 день, NЭН947924 - 6 дней, NЭН949249 - 5 дней, NЭО357343 - 3 дня, NЭО326985 - 3 дня.

Довод ответчика об увеличении срока доставки на одни сутки отклоняется судом, так как основан на ошибочном толковании пункта 10 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 27, который предусматривает, что порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя. Как следует из текста данного пункта он определяет момент, когда перевозчик считается исполнившим обязательство в срок. Увеличение срока в связи отправлением и прибытием на 2 суток предусмотрено в пункте 5.1 Правил исчисления сроков доставки, нормативный срок доставки грузов был рассчитан истцом с учетом времени на отправление и прибытие груза.

Перевозка опасных грузов регулируется Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 25. В алфавитном указателе (приложение N 1 к правилам) мазуты топочные отнесены к прочим опасным веществам, имеют номер аварийной карточки 901.

При перевозках опасных грузов грузоотправителем наносятся на цистерны знаки опасности и номера организации Объединенных Наций (пункт 2.7. правил перевозок наливом). Знаки опасности и номера ООН снимаются с цистерн после слива опасных грузов, очистки и промывки котла цистерн. При предъявлении опасных грузов к перевозке грузоотправитель представляет на каждую цистерну транспортную железнодорожную накладную, в верхней части которой проставляется штемпель красного цвета.

В соответствии с пунктом 2.7 правил, возврат порожних непромытых цистерн, направляемых после слива нефти и нефтепродуктов по регулировочному заданию по накладным формы ГУ-27 осуществляется на условиях перевозившегося в них опасного груза.

Вместе с тем, довод ответчика, о том, что в цистернах перевозился опасный груз, в связи с чем срок доставки должен быть увеличен на 1 сутки, суд признал не подтвержденным на основании следующего.

Согласно Приложения N 1 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, принятым на 50 - заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, с учетом разъяснений Министерства транспорта РФ и Телеграммы ОАО "РЖД" N ЦМУ-17/166 от 20.10.2009 ряд грузов, поименованных в алфавитном указателе, исключен из перечня опасных грузов. К данным неопасным грузам отнесен Мазут топочный с температурой вспышки свыше 91 градуса. Согласно паспорту на продукцию N 130, предоставленного ОАО "ПК Роснефть" Мазут топочный 40 не является опасным грузом, так как фактически имеет температуру вспышки 204 градуса, то есть свыше 91 градуса. Соответственно, порожние вагоны из-под неопасного груза не могут быть отнесены к опасным грузам, о чем свидетельствует отсутствие на накладных N ЭН518181, NЭН630819, NЭН722031, NЭН808116, NЭН808146, ЭН918898, NЭО103337, NЭО096147, NЭН951208, NЭН947924, NЭН949249, NЭО357343, NЭО326985 знаков опасности.

Кроме того, согласно письму N 2/766 от 15.10.2010 (л.д. 112, т.1) истцу сообщено, что ТОП ЗАО "ЮТС" в г. Комсомольск - на - Амуре с октября 2009 осуществляет отгрузку только топочного мазута М40 с температурой вспышки 204 градуса, произведенного ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (паспорт продукции N 130 от 11.05.2010), который относится к неопасным грузам. ООО "РН-Комсомольский НПЗ" производит только топочный мазут М40 с 01.12.1942 г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство того, что перевозимый по спорным отправкам груз относится к мазутам топочным с температурой вспышки менее 91 градусов, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, порожние вагоны из-под неопасного груза не могут быть отнесены к опасным грузам.

Довод ответчика относительно невозможности применения к спорным перевозкам международных норм отклоняется на основании следующего.

Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Министерством транспорта Российской Федерации опубликованы в установленном порядке официальные разъяснения от 17.08.2006 N АМ-22/533, в которых указано, что постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 314 "Об утверждении положений о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте" установлено, что нормативным правовым актом, содержащим лицензионные требования к юридическим и физическим лицам, которые осуществляют на железнодорожном транспорте деятельность с опасными грузами (перевозку, транспортировку, погрузку), являются "Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам", утвержденные на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств 05.04.1996. Таким образом, указанные Правила являются нормативным правовым актом, регулирующим деятельность, связанную с перевозками опасных грузов по железным дорогам Российской Федерации, которым необходимо руководствоваться при подготовке осуществления перевозок опасных грузов, в том числе и во внутригосударственном сообщении.

Нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют приоритет в применении перед национальным законодательством.

Проверив расчет штрафа, арбитражный суд пришел к выводу, что истец правомерно начисляет пеню в размере девяти процентов платы за просрочку доставки порожних цистерн за каждые сутки просрочки доставки (без учета НДС), в итоге сумма штрафа составила 650 461 рубль 86 копеек.

Поскольку доказательства уплаты пени в размере 650 461 рублей 86 копеек суду не представлены, требование об оплате штрафа предъявлены истцом правомерно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Наличие оснований для снижения размера пени и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных в дело доказательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1998 г. N 18 "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" указано, что согласно статье 133 Транспортного устава участники перевозочного процесса не вправе ограничить или устранить имущественную ответственность, возложенную на них Транспортным уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Это ограничение не распространяется на арбитражные суды, рассматривающие споры, связанные с взысканием установленных Транспортным уставом штрафов. Если арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора установит явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, он вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает, специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 г. N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В частности, ответственности за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба - п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон только в случаях, если такие соглашения допускаются транспортными уставами и Кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать такие фактические обстоятельства, как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который согласно ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг. Кроме того, по общему правилу, закрепленному в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины.

Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом. Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

Таким образом, штрафной характер неустойки, установленный Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен в том числе на профилактику совершения участниками перевозочного процесса нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перевозчика перед иными лицами.

Вышеизложенные выводы также сформулированы Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 02 февраля 2006 г. N 17-О.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд также учитывает, что обязательства по доставке вагонов выполнены, задержка доставки вагонов допущена ответчиком на небольшой срок.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, арбитражный суд признает размер начисленной истцом неустойки несоразмерно высоким и не соответствующим последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию пени за просрочку доставки порожних цистерн до 500 000 рублей.

При этом оснований для еще большего снижения заявленной к взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая обстоятельства отказа от части исковых требований, суд апелляционной инстанции отменяет решение в части отказа от исковых требований и прекращает производство по делу в указанной части.

В остальной части решение подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в указанной части, суд первой инстанции, не проверив расчет истца, при вынесении решения исходил из неверного размера исковых требований, что повлияло на результат рассмотрения дела, в том числе в части снижения размера неустойки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу, поэтому государственная пошлина в сумме 7 080 рублей 64 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем на основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. При определении размера подлежащей возмещению ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины суд принимает во внимание размер правомерно заявленных истцом требования о взыскании неустойки.

Ходатайство ответчика об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на истца не подлежит удовлетворению, поскольку злоупотребления со стороны истца своими процессуальными правами суд апелляционной инстанции не усматривает. Как пояснил истец, отказ от части исковых требований был вызван арифметической ошибкой при определении первоначально заявленной к взысканию суммы исковых требований. При этом с оставшейся частью исковых требований ответчик не согласился, о чем свидетельствуют доводы апелляционной жалобы в части определения периода просрочки доставки цистерн. Следовательно, обращение с апелляционной жалобой не зависело полностью от правильности исчисления первоначально заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" от иска в части взыскания 358 525 рублей 44 копейки штрафа.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2011 года по делу N А33-543/2011 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, в лице филиала Красноярская железная дорога, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (г. Хабаровск) 500 000 рублей пени за просрочку доставки груза, а также 16 009 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" из федерального бюджета 7 080 рублей 64 копейки государственной пошлины в связи с отказом от части исковых требований.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда