Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 10АП-4806/11

г. Москва

05 июля 2011 г.

Дело N А41-3721/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 7708232001, ОГРН: 1037708043339): Юров Д.А. - доверенность от 01.08.2010,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

3-и лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 г.. по делу N А41-3721/11, принятое судьей Васильевой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных производств Управления ФССП России по Московской области Ермакову А.Н., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "РГС-Инвест", закрытое акционерное общество "РЕНОВА-Девелопмент" об оспаривании постановления от 14.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "МегаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления от 14.10.2010 о наложении ареста на имущество, вынесенного по исполнительному производству N 46/44/21233/11/2010 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных производств Управления ФССП России по Московской области Ермаковым А.Н.

В качестве заинтересованного лица, в отношении которого предъявлены требования, в деле участвует судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных производств Управления ФССП России по Московской области Ермаков А.Н. (далее - СПИ Ермаков А.Н., судебный пристав-исполнитель); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "РГС-Инвест" (далее - ООО "РГС-Инвест"), закрытое акционерное общество "РЕНОВА-Девелопмент" (далее - ЗАО "РЕНОВА-Девелпомент").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 г.. в удовлетворении заявленных ООО "МегаСтрой" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МегаСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных производств Управления ФССП России по Московской области Ермакова А.Н. и третьих лиц - ООО "РГС-Инвест", ЗАО "РЕНОВА-Девелпомент", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "МегаСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ООО "МегаСтрой", исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2010 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных производств Управления ФССП России по Московской области Ермаковым А.Н. на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа N 002868796 от 26.08.2010, выданного Арбитражным судом г. Москвы во исполнение решения по делу N А40-118540/09-24-961 от 22.04.2010, возбуждено исполнительное производство N 46/44/21233/11/2010, предметом исполнения которого является солидарное взыскание с должников - ООО "МегаСтрой" и ЗАО "РЕНОВА-Девелопмент" в пользу взыскателя - ООО "РГС-Инвест" денежных средств в размере 93561629 руб.

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, должникам в порядке части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставлялся срок: в течение 5-ти дней со дня получения данного постановления уплатить взыскиваемую сумму.

В ходе совершения исполнительных действий 14.10.2010 судебным приставом-исполнителем в порядке статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель наложил арест, в том числе на имущество ООО "МегаСтрой" в размере и объеме, "необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий", что отражено в указанном постановлении (л.д. 6).

Также 14.10.2010 судебным приставом-исполнителем для установления имущества должников направлены запросы в соответствующие государственные органы.

Не согласившись с постановлением от 14.10.2010 о наложении ареста на имущество, вынесенным по исполнительному производству N 46/44/21233/11/2010 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных производств Управления ФССП России по Московской области Ермаковым А.Н., ООО "МегаСтрой" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как усматривается из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий 14.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое заявителем постановление о наложении ареста на имущество должника.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель наложил арест, в том числе, на имущество ООО "МегаСтрой" в размере и объеме, "необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий" (л.д. 6).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае не имеется ни одного из трех предусмотренных законом оснований для наложения ареста на имущество ООО "МегаСтрой" (кроме денежных средств), поскольку отсутствуют судебные акты о конфискации или наложении ареста на имущество, а также отсутствует имущество, подлежащее передаче взыскателю.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В постановлении о наложении ареста не указано, на какое конкретно имущество наложен арест, что создает неопределенность в установлении и разграничении имущества, находящегося под арестом, и имущества, свободного от ареста; то есть, определить, какое же конкретно имущество арестовано, не представляется возможным.

Поскольку арест имущества применяется в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам.

Таким образом, оспариваемое постановление принято с нарушением указанных выше положений закона, нарушает права и законные интересы ООО "МегаСтрой" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая, что балансовая стоимость имущества ООО "МегаСтрой" в десятки раз превышает размер, необходимый для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, наложение ареста на имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности, препятствует нормальной хозяйственной деятельности, поскольку арест "неопределенного" имущества может затруднить (либо полностью исключить) возможность заявителю совершать сделки со своими контрагентами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 г.. по делу N А41-3721/11 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 г.. по делу N А41-3721/11 отменить. Исковые требования ООО "МегаСтрой" удовлетворить.

Признать недействительным Постановление о наложении ареста на имущество, вынесенное судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных производств Ермаковым А.Н. 14.10.2010 г.. по исполнительному производству N 46/44/21233/11/2010 как несоответствующее ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" 2000 руб. расходов по госпошлине, уплаченных по платежному поручению от 17.05.2011 N 86.

Выдать ООО "МегаСтрой" справку на возврат госпошлины.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко