Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 12АП-4337/11

г. Саратов

Дело N А06-1926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика - Солдатова С.В., представителя, паспорт серии 56 02 N 747148, доверенность от 02.07.2011 (ксерокопии в деле); истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 08.06.2011 N 92894, отчетом о публикации судебных актов от 08.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2011 года по делу N А06-1926/2010, принятое судьей С.А. Негеревым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива", г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Газтехэнергокомплект", г. Астрахань,

о взыскании 2248633 руб. 96 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Газтехэнергокомплект", г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройперспектива", г. Астрахань,

о взыскании 45456 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Газтехэнергокомплект" о взыскании 2248633 руб. 96 коп., в том числе 882266 руб. 80 коп. оплаченных некачественно выполненных подрядных работ по договору субподряда от 15 августа 2008 года N 46/СПД, 780049 руб. 40 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего использования строительного материала, 586317 руб. 76 коп. понесенных расходов на устранение недостатков выполненных работ на основании пункта 5.3 заключенного договора субподряда от 15 августа 2008 года N 46/СПД.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1785406 руб. 57 коп., в том числе 505791 руб. оплаченных некачественно выполненных подрядных работ по договору субподряда от 15 августа 2008 года N 46/СПД, 693297 руб. 81 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего использования предоставленного материала, 586317 руб. 76 коп. понесенных расходов на устранение недостатков выполненных работ на основании пункта 5.3 заключенного договора субподряда от 15 августа 2008 года N 46/СПД.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Газтехэнергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" со встречными исковыми требованиями о взыскании 45456 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 15 августа 2008 года N 46/СПД на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации за период с 30 октября 2010 года по 28 декабря 2010 года.

Решением от 29 апреля 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1926/2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены: с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца 45456 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32000 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил положения статей 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертное заключение указывает на нарушение ответчиком норм СНиП, допущенные в работе недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, ответчиком в нарушение условий пункта 4.1.7 договора от 15 августа 2008 года N 46/СПД не была очищена территория от строительного мусора, истец извещал ответчика о выявленных недостатках подрядных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Газтехэнергокомплект" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с нахождением своего представителя в очередном ежегодном отпуске с последующим увольнением.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в т.ч. систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройперспектива", заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя Поповичевой Н.В. (тем более. что она после отпуска увольняется), почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (генеральный подрядчик, истец по первоначальному иску) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Газтехэнергокомплект" (субподрядчик, ответчик по первоначальному иску) заключили договор субподряда от 15 августа 2008 года N 46/СПД, по условиям которого генеральный подрядчик поручает и обязуется принять и оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательства квалифицированно выполнить комплекс работ по внутренней отделке объекта: "Гостиница по ул. Адмирала Нахимова, 60" (пункт 1.1 договора). Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора, стоимость работ и порядок расчетов - в разделе 2 договора, сроки и объемы работ - в разделе 3 договора, права и обязанности сторон - в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость каждого отдельного вида работ (в т.ч. НДС 18%), включая стоимость используемого субподрядчиком своего материала, из расчета за 1 кв. м, отражается в приложение N 1 к договору. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что после подписания договора генеральный подрядчик на основании выставленного субподрядчиком счета производит авансовый платеж, составляющий сумму 300000 руб., в т.ч. НДС 18% - 45762 руб. 71 коп. Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что началом выполнения работ считается дата, следующая за днем подписания договора; срок выполнения работ не должен превышать трех месяцев. В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.4 договора субподрядчик обязался самостоятельно, за счет собственных сил и средств, с использованием своих материалов и материалов генерального подрядчика, и в согласованные сторонами сроки произвести предусмотренные условиями договора работы; производить работы в полном соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и другими действующими нормативными документами. Использовать в процессе проведения работ материалы, конструкции, комплектующие изделия и др. - современные, совершенно новые, не бывшие ранее в употреблении, имеющие соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. В свою очередь генеральный подрядчик обязался принять результат выполненных работ по акту сдачи-приема работ и в течение десяти рабочих дней вернуть оформленные должным образом документы субподрядчику. В случае несогласия принять произведенную на объекте работу, генеральный подрядчик в указанные выше сроки обязан предоставить субподрядчику мотивированный отказ. В случае несоблюдения таких условий, акт считается подписанным, а работы - принятыми без каких-либо претензий. Также генеральный подрядчик принял на себя обязательства своевременно, согласно условиям договора и приложений к нему произвести оплату произведенных субподрядчиком работ (пункты 4.3.5, 4.3.6 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.5 договора). В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование, объем и стоимость выполняемых работ.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 12 сентября 2008 года N 1, от 24 сентября 2008 года N 2 к договору от 15 августа 2008 года N 46/СПД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существующего условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение от 8 декабря 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13970/10).

Заключенный сторонами договор субподряда от 15 августа 2008 года N 46/СПД является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору субподряда от 15 августа 2008 года N 46/СПД сторонами не оспаривается и подтвержден судебным актом по делу N А06-7266/2009, вступившим в законную силу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2010 года по делу N А06-7266/2009, вступившим в законную силу, установлено, что работы по актам выполненных работ от 7 августа 2009 года N 1, от 14 сентября 2009 года N 1 выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Газтехэнергокомплект" и приняты обществом с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" на суммы 358321 руб. 44 коп. и 152020 руб. 48 коп. соответственно, вего - на общую сумму 510341 руб. 92 коп. Сумма задолженности в размере 510341 руб. 92 коп. генеральным подрядчиком не оплачена.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу N А06-7266/2009 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении вышеуказанного дела, не подлежат доказыванию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Первоначальные исковые требования заявлены на основании статей 714, 721, 723, 737, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем обстоятельством, что ответчик по первоначальному иску выполнил подрядные работы по договору субподряда от 15 августа 2008 года N 46/СПД с ненадлежащим качеством.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на условия пунктов 4.1.8, 5.2, 5.4 договора субподряда от 15 августа 2008 года N 46/СПД, указывает, что ответчиком по встречному иску не выполнены гарантийные обязательства по устранению недостатков подрядных работ, претензии по качеству работ оставлены последним без ответа, генеральный подрядчик в соответствии с пунктом 5.3 заключенного договора был вынужден привлечь третьих лиц для устранения дефектов работах, выполненных субподрядчиком.

Истец по первоначальному иску считает, что ему причинены убытки в размере стоимости испорченных строительных материалов и в виде расходов, связанных с оплатой работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком по первоначальному иску при производстве работ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на акты от 11 сентября 2009 года, от 27 августа 2009 года, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за период с октября по ноябрь 2009 года, акт выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Стройперспектива", обществом с ограниченной ответственностью "Прокс-ТМ", обществом с ограниченной ответственностью "Диамант" по устранению дефектов в работах общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Газтехэнергокомплект" от 30 ноября 2009 года N 1, фототаблицу выявленных недостатков в работе, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Газтехэнергокомплект" (т. 1, л.д. 59-73).

Между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ по договору субподряда от 15 августа 2008 года N 46/СПД.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием спора по объемам, качеству и стоимости выполненных работ суд первой инстанции определением от 21 сентября 2010 года по настоящему делу назначил судебно-строительную экспертизу, проведение которой было поручено государственному предприятию Астраханской области "Проектно-технический трест "Оргтехстрой".

В экспертном заключении от января 2011 года сделан вывод о том, что на основании проведенного обследования отделочных работ, указанных в справках и актах (формы N N КС-2, КС-3) от 23 октября 2008 года, от 28 ноября 2008 года, от 19 января 2009 года, от 23 марта 2009 года, от 20 мая 2009 года, от 10 июля 2009 года, от 7 августа 2009 года, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Газтехэнергокомплект" на объекте: "Гостиница по ул. Адмирала Нахимова, 60", установлено, что в основном отделочное покрытие конструкций имеет удовлетворительное техническое состояние. По поверхностям стен и полов отклонений от вертикали и горизонтали, отклонений от заданного уклона не выявлено (кроме пола в душевой), трещин и других деформаций не обнаружено. Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Газтехэнергокомплект" в рамках договора подряда от 15 августа 2008 года N 46/СПД и перечисленные (работы) в исковом заявлении, на объекте: "Гостиница по ул. Адмирала Нахимова, 60", частично не соответствуют условиям договора и требованиям строительных норм. Проектно-сметная документация в материалах дела отсутствует, в связи с чем, проверка на соответствие проекту выполненных работ не выполнялась. Отступления, указанные в разделе 3 "Выводы" пункты 1, 2, 3, 4, 6, являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. По пунктам 7.8 того же раздела выявлено следующее: в подсобных помещениях кухни первого этажа применена нестандартная плитка при облицовке пола, что привело к недопустимому увеличению шва между смежными плитками; в помещениях туалетов по первому этажу наблюдается кривизна плиток, что привело к образованию уступов между смежными плитками до 2мм. На использованные обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строй-Связь" материалы при производстве отделочных работ предоставлены сертификаты и паспорта качества. При проведении экспертизы обнаружено, что применена нестандартная плитка при облицовке пола и использованы плитки для облицовки стен, имеющие недопустимую кривизну, другие недостатки по использованным материалам не обнаружены. В ходе проведения экспертизы выявлены некачественно выполненные работы с нарушением условий договора и требований строительных норм со стороны общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Газтехэнергокомплект" - облицовка плиткой стен и полов. Объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Газтехэнергокомплект" сведены в сметном расчете. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и недоделок с учетом НДС 18% составляет 777225 руб. 88 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенные ответчиком по первоначальному иску недостатки являются скрытыми, отклоняется.

Из экспертного заключения от января 2011 года следует, что нарушения строительных норм и правил были выявлены экспертом только при простукивании отделочной плитки либо путем визуального осмотра, т.е. данные нарушения скрытыми не являются и могли быть обнаружены истцом по первоначальному иску при приемке выполненных работ (явные недостатки). В акте от 11 сентября 2009 года все выявленные недостатки обнаружены при визуальном осмотре, т.е. не являются скрытыми, и свидетельствуют о невыполнении объемов работ.

Кроме того, судебная экспертиза по настоящему делу проводилась на первый квартал 2011 года, после устранения выявленных истцом по первоначальному иску недостатков подрядных работ силами третьих лиц. При этом экспертом были выявлены недостатки в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройперспектива", обществом с ограниченной ответственностью "Промс-ТМ", обществом с ограниченной ответственностью "Диамант".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку истец по встречному иску в нарушение требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (облицовка пола керамогранитом и стен мозаичной плиткой, установка дверей в готовые проемы) произошли по вине ответчика.

Представленные в материалы дела акты от 27 августа 2009 года, от 11 сентября 2009 года составлены комиссией из представителей генерального подрядчика (истца по первоначальному иску) и представителей эксплуатационной организации и общества с ограниченной ответственностью "Прокс-ТМ" (третьих лиц) на предмет претензий к качеству и количеству выполненных отделочных работ обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Газтехэнергокомплект" (ответчика по первоначальному иску). Указанные акты представителем общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Газтехэнергокомплект" не подписаны.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску доказательства соблюдения условий пунктов 5.3, 5.4, 5.5 договора субподряда от 15 августа 2008 года N 46/СПД о составлении акта с обоснованием вины субподрядчика и проведении внесудебной экспертизы для установления причин выявленных недостатков не представлены.

Истец по первоначальному иску, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства обращения к ответчику с требованиями, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда).

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по отделочным работам по договору субподряда от 15 августа 2008 года N 45/СПД, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Генеральный подрядчик принял выполненные субподрядчиком работы по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с октября 2008 года по августа 2009 года (т.1, л.д. 11-59) без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ, что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Подписание актов о приемке выполненных работ, частичная оплата заказчиком выполненных подрядных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Встречные исковые требования заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем обстоятельством, что основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами явилось длительное неисполнение ответчиком по встречному иску обязательств по оплате выполненных работ, принятых последним по актам приемки выполненных работ от 7 августа 2009 года N 1, от 14 сентября 2009 года N 1.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт и размер задолженности, вина ответчика по встречному иску в несвоевременной оплате выполненных по договору субподряда от 15 августа 2008 года N 46/СПД работ подтверждены вышеназванным судебным актом по делу N А06-7266/2009, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец по встречному иску начислил ответчику проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 45456 руб. 15 коп. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,75% годовых на день фактического исполнения обязательства за период с 30 октября 2009 года по 28 декабря 2010 года.

Ответчик по встречному иску не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметической ошибки при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины) на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 32000 руб. Расходы подтверждены договором на оказание юридической помощи от 19 мая 2010 года N 11/1/29, платежными поручениями от 28 февраля 2011 года N 30 на сумму 2000 руб., от 21 апреля 2011 года N 53 на сумму 30000 руб., решением Совета адвокатской палаты Астраханской области от 23 января 2008 года.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в части взыскания и отнесения на ответчика судебных издержек.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 29 апреля 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова