Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 18АП-4440/11

г. Челябинск

07 июля 2011 г.

N 18АП-4440/2011 Дело N А47-10097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 марта 2011 года по делу N А47-10097/2010 (судья Бабина О.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" - Лавриков Андрей Николаевич (доверенность от 07.04.2011 N 43Д).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - ГФУП ГПРВИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - ООО "Гудвилл", ответчик) с исковым заявлением об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - Росимущество, третье лицо). В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 294, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ГФУП ГПРВИ отказано (т.2 л.д.62-67).

В апелляционной жалобе ГФУП ГПРВИ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.82-84).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, недоказанность существенных обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Истец полагает, что арбитражный суд не дал должную правовую оценку заявлению об обеспечении иска с перечнем имущества, поданного ответчиком в процессе рассмотрения в суде иска ООО "Гудвилл" к ГФУП ГПРВИ о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2007 N 8-а (дело N А47-3133/2009), а также обстоятельствам, свидетельствующим о наличии в распоряжении Кириллова В.М. истребуемых документов со ссылкой на то, что, направляя в Таганский районный суд г. Москвы отзыв по делу N 2-1670/2010, директор ответчика приобщил к материалам дела многочисленные копии документов ГФУП ГПРВИ (договоры купли-продажи, трудовые договоры, письма и др.).

Податель жалобы считает не основанными на материалах дела выводы арбитражного суда об отсутствии препятствий истцу со стороны ответчика в доступе в помещение, обращает внимание, что данные выводы были сделаны судом без привлечения к участию в деле представителей охранной организации. Обращает внимание, что со стороны ответчика не было ответа ни на одно письменное обращение истца с требованием о возврате имущества, что, по его мнению, свидетельствует о невозможности каких-либо совместных действий сторон по установлению фактического адреса нахождения незаконно удерживаемого имущества в настоящее время. Возражает истец и относительно выводов арбитражного суда об отсутствии индивидуализирующих характеристик истребуемых документов, считает, что документ юридического лица обладает указанными признаками изначально, факт его принадлежности истцу подтверждается наличием на нем любого из реквизитов ГФУП ГПРВИ.

Относительно сделанной судом первой инстанции ссылки на акт приема-передачи документов от 06.02.2009, принятых от имени истца Шерманом И.Л., истец обращает внимание на то, что представленный в материалы дела акт описи движимых документов ГФУП ГПРВИ от 12.08.2010 был составлен значительно позже, наличие более раннего акта приема-передачи документов от ответчика истцу не может исключить факт незаконного удержания документов истца, указанных в акте описи имущества от 12.08.2010 в настоящее время.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ГФУП ГПРВИ - без удовлетворения (т.2 л.д. 98-99).

В отзыве ответчик указал, что во владении ООО "Гудвилл" никогда не было имущества и документов истца, перечисленных в исковом заявлении. Наличие копий документов у бывшего руководителя филиала истца Кириллова В.М. не означает наличие оригиналов документов у ответчика. Ответчик согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемые истцом документы невозможно идентифицировать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель сторон поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на затруднительные семейные обстоятельства (т.2 л.д.111).

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку названная ответчиком причина в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец указал, что в период с сентября филиал ГФУП ГПРВИ по г. Оренбургу располагался по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 40/3.

09 февраля 2007 года на основании приказа от 24.10.2006 N 215 филиал прекратил свою деятельность (т.1 л.д.13), снят с налогового учета (т.1 л.д.14).

В период с 13.09.1999 по 27.12.2006 директором ликвидированного филиала был Кириллов В.М.

В настоящее время данный адрес является юридическим адресом ответчика, а Кириллов В.М. - директором ООО "Гудвилл".

Истец указывает, что, несмотря на письменные обращения ГФУП ГПРВИ, бывшим директором филиала Кирилловым В. М. ненадлежащим образом исполнены обязанности по возврату движимого имущества, находившегося в помещениях ликвидированного филиала и принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения. Кириллов В. М. умышленно ввел в заблуждение руководство истца, сообщив о полной передаче имущества филиала (письмо от 18.04.2007 N 18/90 - т.1 л.д.18), в то время как часть имущества не передана и находится по юридическому адресу ответчика: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 40/3 в незаконном владении последнего. Договорные и иные отношения между истцом и ответчиком по поводу указанного имущества отсутствуют.

В подтверждение заявленных требований истец указал, что при рассмотрении в Арбитражном суде Оренбургской области дела N А47-3133/2009 по иску ООО "Гудвилл" к ГФУП ГПРВИ о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2007 N 8-а, признанного судом ничтожным, ООО "Гудвилл" подавалось заявление об обеспечении иска с перечнем незаконно удерживаемого движимого имущества ГФУП ГПРВИ (т.1 л.д.22-26).

При рассмотрении в Арбитражном суде Оренбургской области дела N А47-3100/2010 по иску ООО "Гудвилл" к ГФУП ГПРВИ о взыскании неосновательного обогащения, 12.08.2010 с участием представителя Территориального управления по Оренбургской области Росимущества составлен трехсторонний акт описи движимого имущества истца в виде бумажных документов, обнаруженных в помещениях ООО "Гудвилл" по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 40/3 (т.1 л.д.27-29).

Ответчиком в иных судебных процессах прилагались копии документов ГФУП ГПРВИ. Данные обстоятельства, по мнению истца, является подтверждением нахождения указанного имущества во владении ответчика.

В дополнение доводов о наличии препятствий со стороны ответчика в возврате заявленного имущества истцом в материалы дела представлен акт обследования нежилого помещения по пр. Гагарина, 40/3 (второй этаж) от 02.03.2011, составленный представителем истца, представителем третьего лица и свидетелем Бобылевым В. В. - главным специалистом аренды недвижимого имущества МУП "Муниципальный имущественный фонд", согласно которому помещение располагается на втором этаже, имеет один вход непосредственно с улицы, с помещениями первого этажа не связано, вход закрыт железной дверью с врезным замком, имеется кнопка связи с охраной. Была предпринята попытка попасть в помещение, однако на вызов охрана не отвечала, доступа в помещение нет.

Ссылаясь на то, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате незаконно удерживаемого имущества (письма от 17.08.2010 N 628, от 17.08.2010 N 629, от 14.09.2010 N 710, от 14.09.2010 N 711 - т.1 л.д.16-20), которые были оставлены без ответа, балансовая стоимость и фактическое отсутствие указанного имущества подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 30.12.2009 (т.1 л.д.41-46), с учетом дополнительных пояснений по иску (т.2 л.д.1), истец просит истребовать от ответчика два вида движимого имущества - оргтехнику и бытовую технику, а также бумажные документы в виде бумажных листов формата А4, содержащие информацию по хозяйственной деятельности истца, первичную бухгалтерскую документацию, в том числе документы, составляющие коммерческую тайну:

1. ККМ "Элевес-МикроК" (инв. N 385);

2. Кондиционер Compact 12 (инв. N 333);

3. Кондиционер Electra Compact (инв. N 415);

4. Кондиционер Electra Compact (инв. N 416);

5. Кондиционер WMF 12 (инв. N 334);

6. Системный блок мини АТС Panasonic (инв. N 316);

7. Сотовый телефон Siemens М 75 (инв. N 339);

8. Сотовый телефон Sony Ericsson W 80i (инв. N 338);

9. Сотовый телефон Sony Ericsson W 80i (инв. N 340);

10. Телевизор LCD HITACHI (инв. N 437);

11. Телевизор FLATRON (инв. N 401);

12. Телефон Nokia 6280 (инв. N 349);

13. Телефон системный Panasonic (инв. N 318);

14. Ноутбук Asustek W6K00A (инв. N 414);

15. Принтер HP LaserJet 1020 (инв. N 297);

16. Комплект оргтехники (инв. N 439);

17. Комплект оргтехники (инв. N 440);

18. Комплект оргтехники (инв. N 441);

19. Принтер HP LJ (инв. N 443);

20. Принтер HP LJ (инв. N 444);

21. Принтер HP LJ (инв. N 445);

22. Копировальный аппарат Toshiba 1370 (инв. N 446);

23. Копировальный аппарат Toshiba 1370 (инв. N 447);

24. Трудовой договор от 01.04.2007 между ГФУП ГПРВИ и Сахуковым Э. В.;

25. Трудовой договор от 01.04.2007 между ГФУП ГПРВИ и Кириловым Н. И.;

26. Трудовой договор от 01.04.2007 между ГФУП ГПРВИ и Зуевым Н.И.;

27. Трудовой договор от 31.05.2007 между ГФУП ГПРВИ и Ковалевским О. Е.;

28. Трудовой договор от 31.05.2007 между ГФУП ГПРВИ и Завьяловым М.Н.;

29. Трудовой договор от 31.05.2007 между ГФУП ГПРВИ и Сахуковым Э. В.;

30. Трудовой договор от 31.05.2007 между ГФУП ГПРВИ и Кононовым А. Ю.;

31. Трудовой договор от 31.05.2007 между ГФУП ГПРВИ и Зуевой О.Л.;

32. Трудовой договор от 31.05.2007 между ГФУП ГПРВИ и Паршиным А. В.;

33. Трудовой договор от 31.05.2007 между ГФУП ГПРВИ и Войковым С. А.;

34. Трудовой договор от 31.05.2007 между ГФУП ГПРВИ и Зуевым Н.И.;

35. Трудовой договор от 31.05.2007 между ГФУП ГПРВИ и Кириловым Н. И.;

36. Трудовой договор от 31.05.2007 между ГФУП ГПРВИ и Косяком А.С.;

37. Платежные ведомости ГФУП ГПРВИ с 03.2007 по 08.2007 на 8 л.;

38. Соглашение между ГФУП ГПРВИ и ОАО "Оренбургнефть" от 13.08.2007 о компенсации стоимости федерального имущества;

39. Поручение от 27.11.2007 N 289;

40. Поручение от 12.12.2007 N 303;

41. Письмо от 19.12.2007 N 314;

42. Письмо от 29.01.2007 N 471;

43. Письмо УФСБ по Оренбургской области от 13.03.2008 N 42/ФЭО;

44. Письмо от 24.10.2005 N ЮП-27/13-5369;

45. Письмо от 28.12.2005 N 18/148;

46. Отчет об оценке здания, расположенного по адресу: город Оренбург, улица Советская, д.1;

47. Договоры на оказание услуг ГФУП ГПРВИ за 2006 г.;

48. Журнал регистрации договоров купли-продажи с 2004 по 2008 гг.;

49. Распоряжение директору Филиала N 18 по г. Оренбургу ГФУП ГПРВИ о реализации движимого имущества, за подписью и.о. генерального директора ГФУП "ГПРВИ" Краснова Я. С. от 15.02.2007;

50. Агентские договоры ГФУП ГПРВИ за период 2004-2007 гг.;

51. Бухгалтерские документы и бухгалтерские балансы за период 2004-2006 гг.;

52. Налоговая отчетность на первый квартал 2007 г.;

53. Счета на оплату услуг, оказанных филиалу в 2006 г.;

54. Книга покупок за 2006 г.;

55. Банковские документы по расчетному счету филиала за май 2007 г.;

56. Отчет об основных средствах за 2007 г.;

57. Отчеты о прибылях и убытках за 2007 г.;

58. Индивидуальные карточки сотрудников филиала по исчислению единого социального налога за 2001 г.;

59. Договоры купли-продажи движимого имущества с 2001 по 2008 гг.;

60. Архивные документы на совершение сделок с движимым и недвижимым имуществом за 2001-2006 гг.;

61. Отчеты и балансы за 2001 г.;

62. Кассовая книга за 2002 г.;

63. Документы по реализации ГФУП ГПРВИ движимого имущества силовых структур (отчеты об оценке за 2008 г.);

64. Документы по реализации ГФУП ГПРВИ движимого и недвижимого имущества гражданских организаций (ОАО "Орский мехзавод", ОАО "Оренбургнефть");

65. Письмо в адрес ГФУП ГПРВИ начальника управления МТО СОД ФСБ РФ от 29.09.2008;

66. Письмо исполняющего обязанности начальника МТО УФСБ РФ по Оренбургской области о предоставлении оценки стоимости движимого военного имущества, от 05.02.2007 N 18/20;

67. Отчет о реализации имущества УФСБ РФ по Республике Чувашия от 31.07.2007 N 36/ВК;

68. Агентский договор с УФСБ РФ по Республике Мари Эл от 15.11.2007 N 1;

69. Агентский договор с Управлением ФСБ РФ по 31-й ракетной армии от 27.02.2008 N 1;

70. Отчет о реализации имущества УФСБ РФ по Республике Башкортостан от 07.05.2008 N 58/ВК;

71. Отчет о реализации имущества УФСБ РФ по Республике Мари Эл от 07.05.2008 N 59/ВК;

72. Отчет о реализации имущества ПУ ФСБ РФ по Оренбургской области от 07.05.2008 N 60/ВК;

73. Отчет о реализации имущества УФСБ РФ по Самарской области от 07.05.2008 N 61/ВК;

74. Письмо о приеме на баланс имущества ЗАО "Хлебопродукт-1" от 15.07.2008 N 234;

75. Письмо о приеме на баланс имущества ГФУП "Учебно-опытное хозяйство ОГАУ" от 15.07.2008 N 223;

76. Отчет о реализации имущества УФСБ РФ по Самарской области от 02.09.2008 N 87/ВК;

77. Отчет о реализации имущества УФСБ РФ по Республике Башкортостан от 30.09.2008 N 98/ВК;

78. Агентский договор с УФСБ РФ по Республике Мари Эл от 15.10.2008;

79. Агентский договор с ГУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Оренбургской области" от 15.10.2008.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, указывая, что истребуемое истцом имущество и документы не находятся в его владении (т.1 л.д.63).

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на договор аренды нежилых помещений от 01.08.2007 N 8-а (т.1 л.д.64-65), в соответствии с которым арендодатель (ООО "Гудвилл") предоставил арендатору (ГФУП ГПРВИ) во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: г.Оренбург, пр. Гагарина, 40/3 для использования под офис (пункт 1.1 договора).

Помещение переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.08.2007 (т.1 л.д.66).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А47-3133/2009 данный договор аренды признан ничтожным (т.1 л.д.67-69).

Между тем, ответчик указывает, что помещения истцом ответчику не возвращены, на основании чего делает вывод, что документы, находящиеся в указанных помещениях, находятся во владении истца, а не ответчика.

В подтверждение указанных фактов ответчик ссылается на обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А47-3133/2009, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2010 по делу N А47-3100/2010 (т. 1 л.д.67-79).

А также на акты приема-передачи групп объектов основных средств без номера от 11.12.2006 (т.1 л.д.80-82, 83-86) и от 15.01.2007 (т.1 л.д.87-90), составленные во исполнение распоряжения ФАУФИ от 06.10.2006 г. N 3609-р, акт приема-передачи от 06.02.2009 (т.1 л.д. 91).

Кроме того, ответчик полагает, что документы, истребуемые истцом в рамках настоящего дела, невозможно идентифицировать (т.2 л.д.3).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем в удовлетворении заявленных ГФУП ГПРВИ требований отказал (т.2 л.д.62-67).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Из содержания пунктов 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при наличии доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Объектами виндикационного иска являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности (в настоящем случае - права хозяйственного ведения) на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре именно у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий для удовлетворения иска ГФУП ГПРВИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что имущество, перечисленное в пунктах 1-23 искового заявления, по актам приема-передачи от 26.12.2006 и от 15.01.2007 передано представителем филиала ГФУП ГПРВИ представителю ГФУП ГПРВИ. Часть из перечисленных в исковом заявлении документов передана Кирилловым В.М. руководителю ГФУП ГПРВИ по акту приема-передачи от 06.02.2009.

Акты подписаны полномочными представителями сторон, скреплены печатями. Надлежащих доказательств того, что указанное имущество истцу фактически не возвращено и продолжает находиться по адресу: город Оренбург, проспект Гагарина, дом 40/3, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении в помещениях по вышеуказанному адресу имущества, перечисленного в пунктах 24-79 искового заявления, материалы дела также не содержат.

В качестве доказательств нахождения истребуемых документов в фактическом владении ответчика истец ссылается на то, что ответчиком в иных судебных процессах предоставлялись копии указанных документов, а также на акт описи имущества от 12.08.2010.

Данные выводы истца суд считает недостаточно аргументированными, поскольку указанные доказательства относятся к периоду, значительно предшествующему дате подачи искового заявления и дню рассмотрения спора, в связи с чем не могут подтвердить факт нахождения оригиналов документов у ответчика и владение ими на момент рассмотрения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что помещение, расположенное по адресу: город Оренбург, проспект Гагарина, дом 40/3, ранее переданное ответчиком истцу в аренду по договору от 01.08.2007 N 8-а на основании акта приема-передачи от 01.08.2007, возвращено ООО "Гудвилл".

Принимая во внимание, что ряд истребуемых истцом документов, писем имеют только дату и номер (пункты 39-42, 44, 45 искового заявления); документы, обозначенные как договоры, журналы регистрации, отчеты, кассовые книги, книга покупок, не содержат сведений о количестве страниц, с кем заключены, по каким конкретно обязательствам, в отношении каких организаций составлены (пункты 48, 50, 54, 62 искового заявления); ряд документов не конкретизированы совсем (пункты 47, 51, 53, 55, 60, 61 искового заявления), суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об истребовании истцом в нарушение статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, которое невозможно идентифицировать.

С учетом вышесказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГФУП ГПРВИ, поскольку истцом не доказаны факты наличия истребуемого имущества во владении ответчика, незаконность такого владения, истребуемое имущество не обладает индивидуальными признаками.

Довод подателя жалобы о том, что, направляя в Таганский районный суд города Москвы отзыв по делу N 2-1670/2010, директор ответчика приобщил к материалам дела многочисленные копии истребуемых истцом документов, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие копий документов у бывшего руководителя филиала истца Кириллова В.М. не может подтвердить факт нахождения оригиналов документов у ответчика и владение ими на момент рассмотрения спора. Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют, что указанные документы находятся во владении ответчика как юридического лица. Из обстоятельств дела усматривается, что между истцом и Кирилловым В.М. существовали трудовые отношения, документы предоставлялись последним как доказательства в рамках гражданского дела, вытекающего из трудовых отношений. Основания для выводов о том, что спорные документы представлялись Кирилловым В.М. как руководителем ответчика, отсутствуют.

Доводы истца о наличии со стороны ответчика препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом со ссылкой на акт обследования от 02.03.2011, составленный комиссией в составе представителей истца, третьего лица, свидетеля Бобылева В. В. (главного специалиста аренды недвижимого имущества МУП "Муниципальный имущественный фонд"), арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку при отсутствии доказательств нахождения имущества у ответчика указанные обстоятельства не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве обоснованных возражения истца относительно выводов арбитражного суда об отсутствии индивидуализирующих характеристик истребуемых истцом документов, поскольку ряд указанных документов не конкретизированы, не содержат сведений о наименовании контрагента, конкретных обязательствах, количестве страниц, что не дает возможности выделить указанные документы из числа аналогичных. Из имеющегося в материалах дела акта осмотра от 12.08.2010 невозможно достоверно установить, что истребуемое имущество находится у ответчика, в акте не указано достаточного количества реквизитов, позволяющих идентифицировать документы.

То обстоятельство, что факт нахождения документов положен наряду с другими доказательствами в обоснование судебных актов по иным делам не позволяет арбитражному суду с достоверностью указать, какое именно имущество подлежит передаче истцу.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 марта 2011 года по делу N А47-10097/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

В.В.Баканов М.И.Карпачева