Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 18АП-5835/11

г. Челябинск

07 июля 2011 г.

N 18АП-5835/2011 Дело N А76-25929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу N А76-25929/2010 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Фортум" - Данилова Елена Андреевна (доверенность N 1260 от 01.01.2011);

закрытого акционерного общества Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" - Анастопулова Вероника Александровна (доверенность N 02 от 11.01.2011), Гриник Людмила Анатольевна (доверенность N14 от 01.02.2011), Безгодова Валентина Анатольевна (доверенность N47 от 16.07.2010);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южуралстройсервис" - Анастопулова Вероника Александровна (доверенность N 44 от 15.07.2010).

Открытое акционерное обществе "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" (далее - ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 14 280 798 руб. 66 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 07.03.2007 N 329/190 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2007 по 08.10.2010 в размере 3 949 187 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 113 794 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2011 (т. 2, л.д. 37-39) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южуралстройсервис" (далее - ООО УК "Южуралстройсервис", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Фортум" отказано (т. 2, л.д. 94-100).

В апелляционной жалобе ОАО "Фортум" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 111-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Фортум" ссылалось на то, что фактически дополнительное соглашение от 24.12.2007 было подписано сторонами не ранее 06.02.2008. Момент фактического заключения договора может не совпадать с указанной в нем датой. Согласно письменным пояснениям заместителя главного инженера по теплоснабжению Шаля С.В., дополнительное соглашение могло быть подписано Левитиным Д.Л. только после визирования документа Шалем С.В., то есть 06.02.2008. Доводы истца также подтверждены служебной запиской от 12.03.2008 о передаче договора на хранение.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что дополнительное соглашение N 4 начинает действовать с 06.02.2008, а не с 24.12.2007, т.е. с даты фактического подписания.

Согласно письменным возражениям ответчика, представленным в материалы дела, истцом пропущен срок исковой давности. Действие договора с третьим лицом не влияет на начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Дополнительное соглашение N 4 подписано сторонами 24.12.2007, довод истца о более позднем подписании данного соглашения сторонами несостоятелен.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен и просит оставить ее без удовлетворения, а решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2007 между ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" (первоначальный кредитор) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10", правопреемником которого является ОАО "Фортум" (новый кредитор) подписан договор N 329/190, согласно которому ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" уступает, а ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" принимает право долга за коммунальные услуги (отопление, горячая вода, холодная вода, электроэнергия, газ), услуги по содержанию жилья и придомовой территории первоначального кредитора к гражданам (должникам), проживающим в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у первоначального кредитора (т. 1, л.д. 12).

Уступка права требования долга осуществляется в счет погашения долга первоначального кредитора перед новым кредитором за теплоэнергию, поставляемую новым кредитором первоначальному кредитору по договору теплоснабжения N Т-580 от 30.11.2000 в сумме 16 522 615 руб. 28 коп. за период с 10.01.2006 по 07.08.2006.

Долг зафиксирован актом сверки, являющимся приложением N 1 к договору (т. 1, л.д. 13).

Сумма передаваемого обязательства в соответствии с п.1 договора составляет 16 522 615 руб. 28 коп. Окончательная стоимость передаваемого права требования складывается из сумм обязательств по дополнительным соглашениям, оформляемыми сторонами с приложением первичных документов для взыскания задолженности с должников (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора, первоначальный кредитор обязуется перед новым кредитором отвечать солидарно с должниками за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного требования.

Сторонами договора заключены дополнительные соглашения к договору уступки права требования (т. 1, л.д. 15-67), на основании которых истцу были переданы документы, подтверждающие общий размер задолженности в сумме 16 593 798 руб. 66 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности новому кредитору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 51).

Из материалов дела следует, что ОАО "Фортум" обратилось в суд с исковым заявлением 30.12.2010, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 4-5).

Как следует из содержания искового заявления, требование ОАО "Фортум" вытекает из заключенного 07.03.2007 между ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" договора уступки права требования (цессии) N 329/190 (т. 1, л.д. 12) и дополнительных соглашений к нему (т. 1, л.д. 15-67).

Поскольку сторонами договора уступки права требования (цессии) N 329/190 дополнительное соглашение N 4 подписано 24.12.2007 (т. 1, л.д. 21-45), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок, предусмотренный ст. 200 ГК РФ, на подачу искового заявления истек 25.12.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Фортум" в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение N 4 было подписано не ранее 06.02.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Дата заключения дополнительного соглашения N 4 указана его сторонами как 24.12.2007.

В тексте дополнительного соглашения N 4 от 24.12.2007 каких-либо указаний на иную дату начало его действия, помимо указанной даты подписания, не содержится.

На представленном ответчиком в материалы дела экземпляре дополнительного соглашения N 4 (т. 2, л.д. 66) какая-либо виза или отметка об иной дате подписания отсутствует.

Следовательно, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ссылка заявителя о том, что дополнительное соглашение могло быть подписано Левитиным Д.Л. только после визирования документа Шалем С.В. в феврале 2008 года.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны имели возможность указать иную дату дополнительного соглашения N 4 уже после всех необходимых согласований внутри организации истца.

Утверждение ОАО "Фортум" о том, что момент фактического заключения договора может не совпадать с указанной в нем датой, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Однако никаких дат относительно начала своего действия дополнительное соглашение N 4 не содержит.

Ссылка истца на служебную записку от 12.03.2008 о передаче договора на хранение отклоняется как необоснованная, так как данный документ не является доказательством воли сторон на более позднее заключение дополнительного соглашения N 4 (т. 2, л.д. 84).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу N А76-25929/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков