Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 06АП-2075/11

г. Хабаровск

07 июля 2011 г.

N 06АП-2075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Пилипенко Л.Н.: Харина Т.И., представитель по доверенности от 30.03.2009 б/н;

от ЗАО Хабаровское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция": Набока А.С., представитель по доверенности от 03.12.2008 N 7-общ.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пилипенко Л.Н. (акционера ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция")

на решение от 13.04.2011

по делу N А73-1440/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю. Кузнецовым

по иску Пилипенко Ларисы Николаевны

к закрытому акционерному обществу Хабаровское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция"

о взыскании 47 861,58 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Пилипенко Лариса Николаевна - акционер ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция" (далее - Пилипенко Л.Н.) с требованиями к закрытому акционерному обществу Хабаровское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (далее - ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция") о взыскании убытков в сумме 47 861,58 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2011 года, Пилипенко Л.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права. Считает, что в результате незаконных действий ответчика - незаконном отказе в регистрации в системе ведения реестра, истцу причинены убытки в виде невыплаты дивидендов за период с 2000 года по 2009 год в сумме 47 861,58 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пилипенко Л.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.1993 г..

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.03.2005 г.. установлен факт принятия наследства Пилипенко Ларисой Николаевной 1249 обыкновенных акций ХСМУ "Дальстальконструкция", принадлежащих супругу Пилипенко Евгению Павловичу, умершему 20.05.1999 г..

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Индустриального района г. Хабаровска признано право собственности Л.Н. Пилипенко на 1249 обыкновенных акций ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2008 г.. на ответчика возложена обязанность по внесению в реестр акционеров ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция" записи о принадлежности Л.Н. Пилипенко 1249 обыкновенных акций этого общества.

Запись в реестр акционеров внесена 30.07.2008 г..

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2010 г.. по делу А73-9737/2010 Л.Н. Пилипенко отказано во взыскании с ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция" дивидендов за 2002 - 2006 годы в размере 47 861, 58 рублей, поскольку в указанный период она не являлась лицом, зарегистрированным в системе ведения реестра этого общества, следовательно, у общества отсутствовали основания для их выплаты.

В связи с чем, Пилипенко Л.Н. обратилась в арбитражный суд с новым иском о взыскании с ответчика на основании ст.15, 1064 ГК РФ, убытки, в виде неполученных дивидендов за период с 2002 по 2006, в сумме 47 861,58 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм материального права следует, что для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2007 по делу N А73-6512/2005-38, истец с требованием о внесении соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция" обратилась непосредственно к самому Обществу. Между тем, в период с 17.02.2005 по 12.01.2007 ведение реестра акционеров было поручено ЗАО "Регистрационная компания Центр-Инвест", что подтверждается договором от 22.12.2004 N 22 и соответствующими актами приема-передачи.

Таким образом, в соответствии со ст.44, 45 ФЗ "Об акционерных обществах" и п.7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997, у ответчика отсутствовала обязанность по исполнению требования заявителя, нарушений Закона в действиях ответчика судом не установлено.

Вывод суда о том, что ответчиком не было совершено каких-либо противоправных действий в отношении истца, и указанными действиями ответчик не мог причинить истцу убытки, является обоснованным.

При этом иных доказательств причинения ответчиком убытков, заявителем в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы, о том, что ответчик должен был сообщить о надлежащем держателе реестра владельцев именных ценных бумаг, отклоняется апелляционным судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность эмитента при отсутствии запроса о предоставлении информации, по собственной инициативе сообщать какие-либо сведения.

Кроме того, необходимо отметить, что в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2006 N Ф03-А73/06-1/795, установлено, что у ответчика отсутствовали основания для внесения в реестр владельцев именных ценных бумаг сведений об истце как владельце акций, поскольку представленные истцом документы не соответствовали требованиям п.7.3.2. Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг.

Данный факт также свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика, и не причинении убытков истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает возможным снижение размера государственной пошлины по апелляционной жалобе до 400 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2011 года по делу N А73-1440/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь