Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 12АП-4082/11

г. Саратов

Дело N А57-21871/2008

резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании:

от ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" - Абрамов С.Н., по доверенности N 105 от 24.12.2010,

от ООО УК "Волжская ЖЭК" - Пелишенко А.А., по доверенности от 19.10.2010,

от ООО УК "Волжская ЖЭК-1" - Пелишенко А.А., по доверенности от 19.10.2010,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2011 года

по делу N А57-21871/2008, судья Павлова Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", (г. Самара),

к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова", (г. Саратов),

ООО "УК "Саратовская ЖЭК", (г. Саратов),

ТСЖ "Пентагон-2", (г. Саратов),

ООО УК "Волжская ЖЭК-1", (г. Саратов),

ТСЖ "Рамаевец", (г. Саратов),

ООО "Феникс", (г. Саратов),

Третьи лица:

ООО "Компания "ВолгаСарСтрой", (г. Саратов),

ООО УК "Волжская ЖЭК", (г. Саратов),

ТСЖ "На Некрасова", (г. Саратов),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 52142т от 01.01.2006 г. в сумме 17 367 958 руб. 31 коп. за период с 01.03.2008 г. по 31.08.2008 г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (далее - ОАО "Волжская ТГК") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова", г.Саратов (далее - МУ "ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 52142т от 01.01.2006 г. в сумме 18 681 439 руб. 21 коп. за период с 01.03.2008 г. по 31.08.2008 г.

В судебном заседании 16.12.2008 г. после перерыва, в связи с тем, что Ответчиком была частично погашена задолженность Истец просил взыскать оставшуюся не оплаченную сумму долга 17 367 958 руб. 31 коп. за период с 01.03.2008 г. по 31.08.2008 г.

Судом были приняты указанные изменения исковых требований.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22.12.08 г. по делу N А57-21871/2008 исковые требования удовлетворены, взысканы с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова", г.Саратов в пользу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г.Самара задолженность по договору N 52142т от 01.01.2006 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период 01.03.2008 г. по 31.08.2008 г. 2007 г. в сумме 17 367 958,31 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.09 г. решение арбитражного суда Саратовской области от 22.12.08 г. по делу N А57-21871/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.09 г. решение арбитражного суда Саратовской области от 22.12.08 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.09 г. по делу N А57-21871/2008 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова", г.Саратов обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Саратовской области от 22.12.08 г., постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.09 г. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.09 г по делу N А57-21871/2008.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2010 г. N ВАС-15045/09 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-21871/08 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.20 09 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2009 отказано.

В указанном определении Высший Арбитражный Суд РФ указал на то, что поскольку Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9367/09 по делу N А37-1043/2008-13 Арбитражного суда Магаданской области определена правовая позиция о последствиях изменения в лице балансодержателя объектов энергоснабжения, учреждение не лишено возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

08.02.2010 г. в канцелярию Арбитражного суда Саратовской области поступило заявление Муниципального учреждения "Дирекции единого заказчика по Волжскому район у г. Саратова", г. Саратов о пересмотре решения от 22.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-21871/2008.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2010 г. заявление Муниципального учреждения "Дирекции единого заказчика по Волжскому район у г. Саратова", г. Саратов о пересмотре решения от 22.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-21871/2008 - удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2008 г. по делу N А57-21781/2008.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2010 г. привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "УК "Саратовская ЖЭК" (г. Саратов, ул. Соколовая 61/77); ТСЖ "Пентагон-2" (г. Саратов, ул. Соколовая 44/62); ООО УК "Волжская ЖЭК" (г. Саратов, ул.Григорьева 24); ООО УК "Первая Волжская ЖЭК" (г. Саратов, ул. Григорьева 24); ООО УК "Волжская ЖЭК-1" (г. Саратов, ул. Григорьева 24); ТСЖ "Дом-16" (г. Саратов, ул. Радищева 16 а); ТСЖ "Рамаевец" (г. Саратов, ул. Рамаева 20); ООО УК "ПНКБ" (г. Саратов, ул. М.Горького, 21); ООО "Феникс" (г. Саратов, Пушкина, д. 17/25, оф. 111).

Определением суда от 24.06.2010 г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Управляющая компания "Саратовская ЖЭК", ООО "Управляющая компания "Волжская ЖЭК-1", ООО "Первая Волжская ЖЭК", ТСЖ "Дом-16", ООО "Управляющая компания "ПНКБ", ТСЖ "Рамаевец", ТСЖ "Пентагон-2", ООО "Феникс" и исключены из числа 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом было подано заявление об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков, согласно которому истец просит взыскать с МУ "ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.03.2008 г. по 31.07.2008 г. по состоянию на 22.09.2010 г. в сумме 5 165 179 руб. 77 коп.; взыскать с ООО "Управляющая компания Саратовская ЖЭК" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.03.2008 г. по 31.08.2008 г. по состоянию на 22.09.2010 г. в сумме 4 128 808 руб. 14 коп.; взыскать с ООО Управляющая компания Волжская ЖЭК" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.05.2008 г. по 31.08.2008 г. по состоянию на 22.09.2010 г. в сумме 6 629 756 руб. 49 коп.; взыскать с ООО "Управляющая компания "Волжская ЖЭК-1" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.05.2008 г. по 31.08.2008 г. по состоянию на 22.09.2010 г. в сумме 910 948 руб. 66 коп.; взыскать с ООО "Управляющая компания "ПНКБ" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.05.2008 г. по 31.08.2008 г. по состоянию на 22.09.2010 г. в сумме 126 071 руб. 01 коп.; взыскать с ТСЖ "Рамаевец " задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 15.05.2008 г. по 31.08.2008 г. по состоянию на 22.09.2010 г. в сумме 195 820 руб. 62 коп.; взыскать с ТСЖ "Пентагон-2" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 15.05.2008 г. по 31.08.2008 г. по состоянию на 22.09.2010 г. в сумме 198 448 руб. 23 коп.; взыскать с ООО "Феникс" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 15.07.2008 г. по 31.08.2008 г. по состоянию на 22.09.2010 г. в сумме 12 925 руб. 39 коп.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял указанные уточнения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2010 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор ООО "Компания "ВолгаСарСтрой" г. Саратов, ул. Б.Затонская д.27, оф. 6; ТСЖ "На Некрасова" г. Саратов, ул. Некрасова д. 27.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2010 г. исключены из числа ответчиков ОО "Управляющая компания "ПНКБ", ТСЖ "Дом-16" и ООО "Первая Волжская ЖЭК".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2011 года исковые требования ОАО "Волжская ТГК" удовлетворены частично. С МУ "ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова" в пользу ОАО "Волжская ТГК" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.03.2008 г. по 31.07.2008 г. по состоянию на 22.09.2010 г. в сумме 5 165 179 руб. 77 коп. по договору N 52142 т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 г. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 325 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Саратовская ЖЭК", ООО "Управляющая компания "Волжская ЖЭК-1", ООО "Первая Волжская ЖЭК", ТСЖ "Рамаевец", ТСЖ "Пентагон-2", ООО "Феникс" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору N 52142т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 г. - отказано.

МУ "ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова" с решением арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2011 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Волжская ТГК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Присутствовавшие в судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Волжская ТГК" и ООО УК "Волжская ЖЭК", ООО УК "Волжская ЖЭК-1" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец изначально обратился в арбитражный суд Саратовской области с связи с ненадлежащим исполнением МУ "ДЕЗ по Волжскому район у г.Саратова" своих обязательств по договору N 52142 т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 г.

Соответчиками по данному делу привлечены ООО "Управляющая компания "Саратовская ЖЭК", ООО "Управляющая компания "Волжская ЖЭК -1", ООО "Первая Волжская ЖЭК", ТСЖ "Рамаевец", ТСЖ "Пентагон-2", ООО "Феникс", однако, указанные управляющие компании не являются сторонами по договору N 52142 т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 г.

Суд неоднократно запрашивал у сторон тройственные соглашения, заключенные между ОАО "Волжская ТГК", МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" и управляющими компаниями, но данные документы суду не были представлены.

Истцом не представлено доказательств, что указанные управляющие компании потребляли тепловую энергию в рамках указанного договора N 52142 т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 г.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении соответчиков ООО "Управляющая компания "Саратовская ЖЭК", ООО "Управляющая компания "Волжская ЖЭК -1", ООО "Первая Волжская ЖЭК", ТСЖ "Рамаевец", ТСЖ "Пентагон-2", ООО "Феникс" исковые требования не подлежат удовлетворению. Истец вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к каждому из соответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции, считает его законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы кого-либо.

В отношении ответчика МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" исковые требования ОАО "Волжская ТГК" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.03.2008 г. по 31.07.2008 г. по состоянию на 22.09.2010 г. в сумме 5 165 179 руб. 77 коп. по договору N 52142 т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 г. удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся судебный акт МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" утверждает, что не согласно с суммой задолженности за тепловую энергию, считает, что непредставление подателем мотивированного контррасчета не является основанием для удовлетворения исковых требований по расчету истца, который применил тариф без учета норматива потребления коммунальных услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения N 56149т является публичным договором и в соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон, при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора не соответствующие обязательным Правилам, установленным Правительством Российской Федерации - ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, тепловая энергия приобреталась МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в целях предоставления коммунальных услуг.

В силу ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, включающий в себя и плату за отопление, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение, площади отапливаемых помещений и количества граждан, пользующихся услугой горячего водоснабжения.

Таким образом, при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных решением Саратовской городской Думы N 69-664 от 26.12.2005 года, а не балансовым методом.

Методика определения размера платы определена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.

Ввиду отсутствия общедомовых приборов учета расчет задолженности должен производится по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг для граждан с учетом представляемых МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в спорный период сведений о количестве жильцов и площади по каждому дому, согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Однако МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в материалы дела не представлена указанная информация, в связи с чем у истца и у суда отсутствует возможность самостоятельно произвести надлежащий расчет задолженности без сведений о количестве проживающих.

Не смотря на обязание суда первой инстанции в таком случае произвести собственный контррасчет МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" не отреагировало, при подаче апелляционной жалобы заявителем также не предоставлено сведений о количестве проживающих, не сделан расчет, представитель подателя жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время в МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" работает только 1 человек - директор, не рассматривается в качестве уважительной причины.

Организационные проблемы работы юридического лица не являются основанием для уклонения от предоставления доказательств в поддержание своей позиции по делу. Независимо от количества работников в штате МУ "ДЕЗ по Волжскому району" остается юридическим лицом, соответственно, обладает равными правами и обязанностями с остальными лицами, участвующими в деле.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" не предоставило необходимой информации по размеру задолженности за спорный период за поставленную энергию по договору N 52142 т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 г, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать расчет, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии с вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно взыскана с МУ "ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова" в пользу ОАО "Волжская ТГК" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.03.2008 г. по 31.07.2008 г. по состоянию на 22.09.2010 г. в сумме 5 165 179 руб. 77 коп. по договору N 52142 т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 г. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 325 руб. 90 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2011 года по делу N А57-21871/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина