Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-5252/11

г. Пермь

30 июня 2011 г.

Дело N А50-4303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Меркушева Е.М., удостоверение, доверенность от 14.01.2011,

от третьего лица - Коробейникова Л.С.: Коробейникова Л.С., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2011 года

по делу N А50-4303/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"

к Управлению Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю

третье лицо: Коробейникова Л.С.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 08.02.2011 г.. N 124у о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ссылается на возникновение шума от установленной по требованию энергоснабжающей организации ООО "ПСК" на бойлерной ограничительной шайбы, отсутствие которой увеличивает расходы всех жителей дома на оплату коммунальных услуг по отоплению.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо Коробейникова Л.С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица и третье лицо, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2781 от 08.12.2010 г.. административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя, по результатам которой 19.01.2011 г.. составлен протокол об административном правонарушении N ср-22.

В указанном протоколе зафиксировано, что общество при осуществлении деятельности в сфере управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Степана Разина 34/4, связанной с обеспечением надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, не обеспечило соблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в результате чего допустило нарушения п.6.3 табл.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 г. N 36 (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96) и п.6.1.2 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645- 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 10.06.2010 г.. N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), выразившиеся в превышении допустимого уровня звука и уровня звукового давления в октавных полосах частот 250 Гц и 500 Гц, создаваемых от работы бойлера (в составе ИТП), расположенного в подвале вышеуказанного жилого дома, находящегося в оперативном управлении общества, в жилом помещении квартиры N 31 по ул. Степана Разина, д. 34/4 в г. Перми в ночное время суток, а именно: уровень звука составил 31,9 дБ при норме 25 дБ, уровень звукового давления в октавной полосе 250 Гц составил 36,5 дБ при норме 30 дБ, уровень звукового давления в октавной полосе 500 Гц составил 31, 2 дБ при норме 24 дБ, что зафиксировано в протоколе лабораторных испытаний N 11017 офф от 23.12.2010 г. и экспертном заключении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола измерений уровней звука, уровней звукового давления от 28.12.2010 г..

08.02.2011 г.. уполномоченным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление N 124-у, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.. (л.д. 8-11).

Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные лица, предприниматели, юридические лица.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьями 10, 11 Федерального Закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. В соответствии со ст. 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилищная управляющая компания" приняла на себя обязанности управляющей организации в жилом многоквартирном доме в г.Перми по ул.Степана Разина, 34/4, что подтверждается договором управления многоквартирным договором от 15.08.2006, протоколом общего собрания от 15.08.2006, договором на оказание услуг от 01.03.2010, протоколом общего собрания от 25.11.2008.

Таким образом, ООО "Жилищная управляющая компания" является ответственным лицом за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Степана Разина 34/4, обязано соблюдать требования санитарных правил и норм.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены факты нарушения заявителем требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.1.2.2645-10, выразившиеся в превышении допустимого уровня звука и уровня звукового давления в октавных полосах частот 250 Гц и 500 Гц, создаваемых от работы бойлера (в составе ИТП), расположенного в подвале спорного жилого дома, что свидетельствует о доказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Жилищная управляющая компания" не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность для исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого дома в соответствии с санитарными нормами, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по организации и проведению капитального ремонта жилого дома.

Заявителем не было принято реальных мер по нормализации уровня шума и предотвращению нарушений санитарно-эпидемиологических норм.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

Довод апеллятора о том, что причина возникновения шума не связана с управлением многоквартирным домом (выполнение работ по содержанию дома), повышенный уровень шума возник в связи с установлением ООО "ПСК" ограничительной шайбы на инженерном оборудовании ИТП, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что бойлерная, являющаяся общим имуществом в жилом доме, эксплуатируется ООО "Жилищная управляющая компания", которое при ее эксплуатации обязано соблюдать требования санитарных норм и правил.

При этом утверждение общества о том, что возникновение шума связано с обеспечением жителей дома коммунальными услугами в виде отопления и горячего водоснабжения, соответственно, ответственность должен нести поставщик коммунального ресурса, является ошибочным.

Административным органом не вменяется нарушение качества и режима оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. В данном случае, организация, эксплуатирующая жилищный фонд, должна обеспечить надлежащую его эксплуатацию, с соблюдением требований, в том числе санитарно-эпидемиологического законодательства.

Соответственно, при установлении поставщиком коммунальных услуг на эксплуатируемое жилищной управляющей компанией в интересах жильцов общее имущество ограничительных устройств в целях экономии расходов на отопление, горячее водоснабжение, эксплуатирующая организация при этом должна руководствоваться не только интересами поставщика коммунальных услуг, но и соблюдать требования санитарно-эпидемиологического законодательства в целях обеспечения санитарного благополучия для жильцов эксплуатируемых обществом жилых домов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из акта установления сужающих отверстий (шайб) не следует, что при производстве поставщиком коммунальных ресурсов данных действий значительно повысился уровень шума, а жилищная управляющая компания отреагировала на это соответствующим образом, однако это не повлекло должных результатов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно в результате деятельности общества ухудшились условия проживания граждан в квартире в связи с превышением допустимых уровней звука и звукового давления в процессе эксплуатации обществом бойлерной, что свидетельствует о том, что привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.1.2.2645-10 произведено административным органом правомерно.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на законные права и интересы граждан и является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство исследовано административным органом в оспариваемом постановлении.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, так как о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Штраф назначен по средней границе ответственности с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ в виде повторного совершения заявителем однородного административного правонарушения, с учетом того, что правонарушение посягает на безопасные условия для проживания граждан.

Постановление вынесено в рамках срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО "ЖУК" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 08.02.2011 г.. N 124у отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2011 года по делу N А50-4330/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова О.Г.Грибиниченко