Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 06АП-2661/11

7 июля 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Балинской И.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

без участия в судебном заседании представителей

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж"

на определение от 28.04.2011

по делу N А73-2633/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынес судья Калашников А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж"

о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебныъх приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и обязании произвести оценку и реализацию арестованного имущества и имущества указанного в заявлении, обязании сделать запрос в налоговые органы о наличии расчетных счетов, денежных средств на расчетных счетах и иных ценностей, обязании произвести арест, оценку и реализацию недвижимого имущества должника

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, индивидуальный предприниматель Бавыкина Ирина Алексеевна

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебныъх приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и обязании произвести оценку и реализацию арестованного имущества и имущества указанного в заявлении, обязании сделать запрос в налоговые органы о наличии расчетных счетов, денежных средств на расчетных счетах и иных ценностей, обязании произвести арест, оценку и реализацию недвижимого имущества должника.

Определением от 28.04.2011 судом первой инстанции производство по делу прекращено, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Спецэнергомонтаж" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы полагает, что обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя касалось только той части исполнительного производства, которая велась на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом и, следовательно, производство по делу никоим образом не затрагивало интересов иных взыскателей по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, не присутствовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 001779813, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-5291/2009, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ИП Бавыкиной И.А. в пользу взыскателя - ООО "Спецэнергомонтаж", которое в дальнейшем было присоединено в сводное исполнительное производство N105692/10/7/27-СД.

Поскольку исполнительный лист серии АС N 001779813 не исполнен, ООО "Спецэнергомонтаж" заявлены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех мер в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение исполнительных документов - исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края, а именно мер по установлению имущества должника (дебиторской задолженности), включая денежные средства в целях обращения на них взыскания и ареста этого имущества.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрение заявления общества об оспаривании бездействия неподведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, указанная норма не предусматривает возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений должностного лица службы судебных приставов, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а равно не регламентирует порядка обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены исполнительные документы, выданные арбитражным судом (либо исполнительные документы, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 129 Федерального закона от 02.10.2007) и исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции. С учетом изложенного, к правоотношениям, возникающим в рамках сводного исполнительного производства, могут применяться разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Согласно пункту 2 указанного Информационного письма, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что обществом оспариваются бездействия судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства N 105692/10/7/27-СД, в состав которого, в том числе, входят исполнительные документы выданные Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре за N 2-2749/2010 от 10.09.2010 и N 2-4301/2010 от 15.10.2010, а так же исполнительный лист судебного участка N 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре N 2-1672/2009.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Хабаровского края был не вправе рассматривать настоящий спор по существу в силу его неподведомственности арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 28.04.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская Судьи И.И.Балинская

Т.Д.Пескова