Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 14АП-3560/11

г. Вологда

30 июня 2011 г.

Дело N А13-13810/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛС" Конева В.Н. по доверенности от 11.01.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Пономаревой В.А. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2011 года по делу N А13-13810/2010 (судья Смирнов В.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛС" (далее - общество, ООО "ВОЛС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 11-09/75 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 570 737 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 289 702 руб. 10 коп., необоснованный вычет по НДС - 289 702 руб. 66 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 113 319 руб. 90 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в соответствующих суммах, по НДС в сумме 106 602 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда о нарушении инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки 30.09.2010 инспекцией вынесено решение N 11-09/75, которым общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2007, 2008 год в виде штрафа в размере 114 217 руб. 50 коп. Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 570 737 руб., за 2008 год - 6156 руб., НДС - 289 702 руб.10 коп., необоснованный вычет по НДС - 92 697 руб.66 коп., налог на имущество - 1132 руб., начислены пени по налогу на прибыль, по НДС и налогу на имущество в общей сумме 255 288 руб.90 коп. Также обществу предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 27 981 руб. в том числе за 2009 год в указанной сумме.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, которое решением от 23.12.2010 решение инспекции оставило без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о нарушении инспекцией существенных условий процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки.

Апелляционная инстанция считает, что требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для отказа обществу в принятии расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС стал вывод о том, что приобретение заявителем у общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЦентр" (далее - ООО "ИнвестЦентр") в июле, августе 2007 года хвойного обрезного пиломатериала и услуг по профилированию клеевого бруса, по покрытию древесины защитно-декоративным составом в августе-сентябре 2007 года не подтверждено надлежащим образом оформленными документами. Кроме того, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод сделан инспекцией на основании показаний Сиротиной Е.Е., которая сообщила, что являлась номинальным директором ООО "ИнвестЦентр", подписывала документы, которые ей на подпись приносил Корчагин Д.В.; показаний Корчагина Д.В., который сообщил, что с ООО "ВОЛС" организация сотрудничала, печать ООО "ИнвестЦентр" некоторое время находилась в его распоряжении; показаний свидетеля Генералова Н.И. о том, что для выполнения спорных работ подрядчику было необходимо оборудование и рабочая сила. Также в связи с тем, что в актах о приемке выполненных работ нет ссылок на номер и дату договора подряда, в строке подрядчик указано ООО "ИнветЦентр", не указан отчетный период выполнения работ, нет указания на должность лица, сдавшего работы со стороны подрядчика, в актах N 22 и 24 нет расшифровки подписи лица со стороны подрядчика, в товарных накладных в строках грузоотправитель и поставщик указано - ООО "ИнветЦентр", строка транспортная накладная не заполнена, в товарной накладной N 98 нет подписи и расшифровки подписи со стороны главного бухгалтера продавца, строка "по доверенности" не заполнена, нет должности, расшифровки подписи лиц со стороны продавца в накладных N 13, 20, строка отпуск груза произвел в товарной накладной N 20 не заполнена; отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товаров, у ООО "ИнвестЦентр" согласно налоговой и бухгалтерской отчетности не было собственных основных средств и наемных работников.

Названные основания изложены в оспариваемом решении налогового органа.

Также налоговый орган в своем решении ссылается на заключение экспертизы, согласно которому в документах ООО "ИнвестЦентр", изъятых у общества, имеется четыре группы подписей, не принадлежащих Сиротиной Е.Е. (т. 1, л. 47).

Как правильно указано судом первой инстанции, указанная экспертиза проводилась в отношении документов, представленных в подтверждение взаимоотношений общества и ООО "ИнвестЦентр", а именно в отношении договора от 28.08.2007, договоров подряда от 23.06.2007, от 24.09.2007, актов о приемке выполненных работ от 30.08.2007 N 21, от 31.08.2007 N 22, от 27.09.2007 N 24, товарных накладных от 09.06.2007 N 98, от 15.08.2007 N 19, от 23.08.2007 N 20, счетов-фактур от 09.06.2007 N 98, от 15.08.2007 N 19, от 23.08.2007 N 20, от 30.08.2007 N 21, от 31.08.2007 N 22, от 27.09.2007 N 24 (т. 4, л. 1).

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки принято 08.06.2010 (т. 4, л. 119).

Экспертиза производилась на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 01.09.2010 N 65, с которым общество ознакомлено 01.09.2010, что подтверждается протоколом от 01.09.2010 N 65 (т. 4, л. 14, 17).

Согласно заключению эксперта исследование начато 23.09.2010 и окончено 28.09.2010.

Из справки о проведенной выездной налоговой проверке от 02.09.2010 следует, что выездная налоговая проверка начата 08.06.2010, а окончена - 02.09.2010 (т. 4, л. 58, 119).

Уведомлением от 03.09.2010 N 11-09/185 налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, которое назначено на 10 часов 28 сентября 2010 года (т. 4, л. 55).

Согласно протоколу рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 28.09.2010 N 28/09/01 материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии его представителей Конева В.Н. и Вересова И.Б. 28.09.2010 (т. 4, л. 34).

При этом с результатами вышеуказанной экспертизы (ответ ЭКЦ УВД по Вологодской области, заключение по проведению почерковедческой экспертизы N 7089, уведомление ЭКЦ УВД от 23.09.2010) представителя общества Вересова И.Б. заместитель начальника отдела выездных проверок ознакомил 29.09.2010, что подтверждается протоколом от 29.09.2010 (т. 4, л. 35).

На следующий день, а именно 30.09.2010, было вынесено оспариваемое решение.

Таким образом, ознакомление налогоплательщика с доказательствами, приведенными в оспариваемом решении в подтверждение доводов налогового органа, осуществлено после рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика и непосредственно перед вынесением решения о привлечении к ответственности без повторного рассмотрения материалов проверки в связи с дополнительно поступившими доказательствами.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки строго регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, действующего с 01.01.2007 несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) выносится руководителем налогового органа (его заместителем) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и в случае получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Как следует из смысла статьи 101 НК РФ, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

В рассматриваемом случае инспекцией при вынесении решения были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные статьей 101 НК РФ, которые выразились в том, что инспекция, получив дополнительные доказательства по делу, не обеспечила налогоплательщику возможность в разумный срок представить свои возражения на дополнительно полученные доказательства.

При этом, несмотря на то, что постановление о назначении экспертизы вынесено в период проведения проверки, заключение эксперта получено 28.09.2010, то есть после окончания проверки (02.09.2010).

Представитель общества в судебном заседании в апелляционной инстанции указал, что общество имело намерение представить свои возражения по дополнительно полученным налоговым органом доказательствам, и предполагало, что они будут рассмотрены инспекцией, однако общество было лишено возможности, как представить свои возражения, так и участвовать в их рассмотрении.

Таким образом, материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены налоговым органом без учета дополнительно поступивших доказательств по результатам проведенной проверки. При этом общество было лишено возможности представить свои возражения по дополнительно полученным налоговым органом доказательствам, поступившим на следующий день после рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика. Общество также было лишено права на участие в рассмотрении материалов проверки и своих возражений с учетом дополнительно поступивших доказательств, поскольку оспариваемое решение было вынесено налоговым органом 30.09.2010, то есть на следующий день после ознакомления общества с дополнительно поступившими доказательствами.

При этом по аналогии с получением доказательств налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля апелляционная инстанция отмечает, что качество и количество материалов, полученных налоговым органом в данном случае не имеет существенного значения, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07, от 16.06.2009 N 391/09 по делу N А56-53359/2007 и от 20.04.2010 N 162/10 по делу N А53-16885/2008 процедурные гарантии должны быть обеспечены налогоплательщику на всех стадиях вынесения решения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что инспекция нарушила существенные условия процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2011 года по делу N А13-13810/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова