Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 13АП-5511/11

г. Санкт-Петербург

05 июля 2011 г.

Дело N А56-47929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5511/2011) ЗАО "Аском"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-47929/2010(судья Томпакова Г.Н.), принятое

по исковому заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Аском "

о взыскании 4 043 072 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: представитель Суворова О.Ю. по доверенности от 02.09.2010 N 244

от ответчика: представитель Подлубная Ю.Г. по доверенности от 08.06.2011

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аском" (далее - ЗАО "Аском ") о взыскании 3 925 850 руб.06 коп. руб. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2009 по 31.05.2010 и 117 222 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2010.

Решением от 28.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Аском" 1 544 100 руб. долга, 17 506 руб.95 коп. процентов, а так же 28616 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, обязательство ЗАО "АСКОМ" по оплате внедоговорного потребления тепловой энергии прекращено новацией путем заключения Соглашения о погашении задолженности от 30.09.2010. Ответчик полагает, что Соглашение представляет собой новое обязательство, исключающее удовлетворение исковых требований.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции. В то же время, представитель истца заявил, что истец согласен с решением суда в части размера взыскания. Истец полагает, что имело место взыскание оплаты за неучтенную тепловую энергию в размере, предусмотренном Соглашением, по состоянию на дату принятия решения.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, в период с 01.10.2009 по 31.05.2010 ответчик, в отсутствие договора на поставку тепловой энергии, потреблял тепловую энергию на нужды отопления объекта, принадлежащего ЗАО "Аском", расположенного по адресу: Озеро Долгое, кВ.37А, корп.12.

Бездоговорное потребление тепловой энергии зафиксировано актами о подтверждении фактического теплопотребления от источника ГУП "ТЭК СПб" при самовольном подключении строительного объекта без заключения договора теплоснабжения.

Из актов от 07.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 31.01.2010, 28.02.2010, 31.01.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 11.05.2010 (л.д.8-17), следует, что в спорный период стоимость безучетно потребленной ответчиком тепловой энергии составила 4 336 453 руб. 91 коп

После обращения истца в суд, 30.09.2010 стороны заключили соглашение о погашении задолженности (л.д.45) (далее - Соглашение).

Соглашением зафиксирован размер задолженности ЗАО "АСКОМ" перед ГУП "ТЭК СПб" по состоянию на 30.09.2010 в сумме 7 070 827 руб. 46 коп., в том числе:

- 3 088 066 руб.16 коп. - по договору теплоснабжения на ПНР N 770.34.037.2 от 20.10.2008;

- 3 982 761 руб. 30 коп. - по акту самовольного теплопотребления от 07.10.2009.

Соглашением утвержден график погашения задолженности (л.д.49). Соглашением не определено разграничение сумм по назначению платежа к соответствующему сроку на договорную и внедоговорную задолженность. Тем не менее, в п.2 Соглашения указано, что абонент перечисляет платежи по договору и акту самовольного подключения от 07.10.2009.

Ответчик частично исполнил Соглашение, перечислив 514 000 руб. в октябре 2010. В назначении платежей ответчик указал реквизиты Соглашения и договора.

Суд первой инстанции счел, что имело место прекращение обязательства новацией, и взыскал с ответчика задолженность в размере 1 544 100 руб., исходя из графика погашения задолженности по состоянию 15.01.2011. Вопреки собственному выводу, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных на неосновательное обогащение.

Апелляционный суд находит ошибочными доводы ответчика и вывод суда первой инстанции о новации внедоговорного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Соглашение не содержит условия о замене обязательства по оплате теплоэнергии (потребленной в рамках договорных и внедоговорных отношений) на иное обязательство или способ исполнения. Подтверждением данного вывода служит п.2 Соглашения, в котором отмечено, что абонент перечисляет платежи по договору и акту самовольного подключения от 07.10.2009.

В результате заключения Соглашения не возникло новое обязательство и не изменен способ исполнения обязательства. Соглашением определен лишь график уплаты совокупной задолженности в суммовом выражении. Обязательства ответчика (договорное и внедоговорное), послужившие основанием для исчисления общей суммы, подлежащей оплате, не прекращены с заключением Соглашения.

Не является способом образования нового обязательства или изменения способа исполнения прежних обязательств отсутствие разграничения платежей по типу задолженности в графике платежей. Следует отметить, что данное обстоятельство не вызвало разногласий сторон о порядке исполнения Соглашения. Ответчик, исполняя Соглашение, указывал назначение платежа в платежных поручениях, ссылаясь на реквизиты договора (л.д.46,47). В свою очередь истец, невзирая на поступление упомянутых платежей, настаивал на исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения в прежнем объеме. Изложенное свидетельствует о том, что прежние обязательства сторон (договорное и внедоговорное) сохранились без изменения.

Таким образом, отсутствуют основания для отказа в иске по доводам ответчика, что исключает удовлетворение жалобы.

Истец не менял исковые требования. При таких обстоятельствах следует признать, что в споре находится первоначально заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости теплоэнергии, потребленной вне договора. Тем не менее, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного решения. В силу положений статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить стоимость потребленной энергии

Суд первой инстанции взыскал 1 544 100 руб., а также проценты согласно иску. Указанная сумма не выходит за рамки исковых требований. Истец заявил о согласии с решением суда, что исключает отмену обжалуемого акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-47929/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина