Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 12АП-4095/11

г. Саратов

Дело N А12-1250/2011

07 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шатыгиной Ирины Викторовны, г. Волгоград, - Жаркова В.В., по доверенности от 18.12.2010 г.., сроком на три года, Шатыгина И.В. лично, паспорт от 02.02.2001 г.., выдан УВД Красноармейского района г. Волгограда,

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Антей-10", г. Волгоград, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Антей-10", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2011 года по делу N А12-1250/2011, (судья Тазов В.Ф.), по иску индивидуального предпринимателя Шатыгиной Ирины Викторовны, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Антей-10", г. Волгоград, о взыскании убытков в сумме 2 831 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Шатыгина Ирина Викторовна, г. Волгоград, (далее ИП Шатыгина И.В. - истец) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Антей-10", г. Волгоград, (далее ООО "Антей-10" - ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 831 700 руб.

Решением суда Волгоградской области от 19 апреля 2011 г.. по делу А12-1250/2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с ООО ЧОП "Антей-10" 2 442 600 руб. 00 коп., и госпошлину в сумме 32 327 руб. 90 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Шатыгиной Ирины Викторовны. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Антей-10" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2011 г.. по делу N А12-1250/2011 г.. отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Антей-10" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (уведомление N 78861 1, N 78862 8 приобщены к материалам дела).

ИП Шатыгина И.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Шатыгиной И.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и свидетельствуют материалы дела 01.09.2010 г.. между МУК "Центр культуры и досуга "Родина" (учреждение) и ИП Шатыгиной И.В. (пользователь) заключен договор срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества N 3/3583-П, по условиям которого учреждение сдает, а пользователь принимает в пользование часть кинозала на 2-ом этаже площадью 70 кв.м. по адресу: г.Волгоград, ул.Невская, 13 для розничной торговли потребительскими товарами (л.д. 77-80).

Судом первой инстанции установлено, что в указанном помещении ИП Шатыгиной И.В. был открыт салон меховых изделий "Снежная королева".

28.07.2010 г.. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 634, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по защите жизни и здоровья сотрудников, охране имущества и ценностей заказчика, работающих и находящихся на подлежащем охране объекте. Объектом охраны является меховая выставка, расположенная по адресу: г.Волгоград, ул.Невская, 13, кинотеатр "Родина", 2-й этаж. Количество охранников - 1 человек в смену. Режим охраны - круглосуточный (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что 13.12.2010 г.. на салон меховых изделий "Снежная королева", расположенный в кинотеатре "Родина", который находился под охраной сотрудника ответчика, было совершено разбойное нападение, в результате которого из данного салона были похищены меховые изделия на общую сумму 2 442 600 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 086711 от 14.12.2010 г.. СО-4 СУ УВД г.Волгограда (л.д. 65).

Истец считает, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор N 634 является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось ранее между сторонами заключен договор N 634, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательство предоставить сотрудников, выделенных нарядов на время несения дежурства на объектах, в оперативное подчинение представителю заказчика. Обеспечить членов каждого наряда соответствующей экипировкой, вооружением и средствами технического оснащения, в пределах, установленных имеющейся лицензией, и позволяющих выполнить каждому сотруднику свои обязанности (п.п.2.1.2., 2.1.3.).

Согласно договора N 634, исполнитель несет ответственность за не обеспечение защиты в период дежурства жизни и здоровья сотрудников заказчика и принадлежащих ему имущества и ценностей при соблюдении заказчиком п.2.2.2. договора.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрена обязанность заказчика при сдаче объектов под охрану передавать все имущество, находящееся на объекте , исполнителю по описи, а по окончании времени дежурства - принять от исполнителя по описи все имущество.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае наступления вредных последствий для имущества и ценностей заказчика, возникших вследствие виновных действий сотрудников исполнителя, последний возмещает сумму причиненного ущерба в полном объеме, если причинение данного ущерба не было вызвано обстоятельствами крайней необходимости либо нарушением заказчиком условий настоящего договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В п.6 информационного письма Высшего Арбитражного С уда РФ от 10 сентября 1993 г. N С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен предоставить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств ".

Также в п. 6 вышеуказанного письма Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Как следует из материалов дела в момент совершения разбойного нападения 13.12.2010 г.., салон меховых изделий "Снежная королева" находился под охраной охранника Власова Е.А., которому неизвестными преступниками были причинены телесные повреждения (л.д. 66-69).

Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2011 г.. предварительное следствие по уголовному делу N 086711 приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших данное преступление (л.д. 106).

Согласно имеющегося в материалах дела письма старшего инспектора ГЛРР ОМ N 4 УВД по г.Волгограду старшего лейтенанта милиции М.Л. Будняцкого б\н и б\даты, из которого следует, что по факту совершения 13.12.2010 г.. разбойного нападения на салон меха "Снежная королева", принадлежащего ИП Шатыгиной И.В. была проведена проверка, в результате которой выяснилось, что в день совершения преступления объект охранялся охранником Власовым Е.В., который осуществлял охранные функции самостоятельно, не имея квалификации, подтвержденной удостоверением охранника.

За выявленное нарушение в отношении директора ООО ЧОП "Антей-10" Бересневой О.В. составлен протокол об административном правонарушении АД-34 N 459641 от 14.12.2010 г.. (л.д. 105)

Как следует из сличительной ведомости от 14.12.2010 г.., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 14.12.2010 г.. стоимость похищенного имущества составила 2 442 600 руб. (л.д. 47, 48-55,)

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательств по договору N 634 от 28.07.2010 г.. в части охраны имущества истца, как заказчика по такому договору, что привело к его хищению, и как следствие, возникновению у истца убытков в сумме похищенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 2 442 600 руб.

Истцом также в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 389 100 руб.

Согласно ч.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование своих требований в этой части иска, истец представил бланк-заказ от 12.12.2010 г.. с покупателем Воронцовой Н.В. о намерении приобрести шубу норковую стоимостью 310 000 руб. (л.д. 89).

Исследовав представленный истцом блан-заказ, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, данном случае, подписание с предполагаемым покупателем Воронцовой Н.В. бланк-заказа о намерении приобрести шубу норковую не подтверждает должным образом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) в заявленной сумме, в связи, с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции также законно в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 32 327 руб. 90 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Антей-10", г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2011 года по делу N А12-1250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Антей-10", г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина