Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 13АП-8679/11

г. Санкт-Петербург

07 июля 2011 г.

Дело N А56-5002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8679/2011) ЗАО "Пятый элемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-5002/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МаксАл"

к ЗАО "Пятый Элемент"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): Вождаева М.П., доверенность от 01.02.2011 N 01-2

от ответчика (должника): Ягодкиной А.С., доверенность от 28.06.2011 б/н

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МаксАл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Пятый Элемент" (далее - ответчик) 440 000 рублей задолженности по договору от 08.02.2009 N 0195 (далее - Договор); 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены, в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 51 АПК РФ и норм материального права ответчик просит решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям , указанным в отзыве на иск.

Представитель Истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом 08.02.2009 между сторонами заключен Договор, по которому истец обязался по поручению ответчика выполнить работы по разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной Съезжинской ул., Кронверкским пр., Татарским пер. в Петроградском районе Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 200 000 руб.

Сроки и содержание работ определены Календарным планом (Приложением N 2), являющимся неотъемлемой частью договора ( п.1.3).

Согласно календарному плану, выполнение работ состоит из 4 этапов:

1 этап - сбор исходных данных, стоимость работ составляет 240 000 руб.;

2 этап - подготовка материалов по обоснованию основной части ППТ, стоимость работ составляет 400 000 руб.;

3 этап - основная часть (утверждаемая), стоимость работ составляет 320 000 руб.,

4 этап - согласование ППТ, стоимость работ 240 000 руб.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ по 1 и 2 этапам явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 200 000 руб.

Выполнение работ по 1 и 2 этапам подтверждаются актом сдачи-приемки работ N 19 от 14.2009. Акт подписан со стороны ответчика без замечаний.

С учетом авансового платежа сумма долга составляет 440 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доводы заявителя жалобы о нарушение судом первой инстанции ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование соответствующего довода ответчик указал, что ТСЖ "Воркута" является фактическим заказчиком работ по договору, который заключил такой же договор напрямую и с истцом и оплатил выполненные работы.

Апелляционным судом исследован договор N 05/10/09, заключенный между истцом и ТСЖ "Воркута"; из содержания договора не усматривается, что условия договоров тождественны.

ТСЖ "Воркута" не является стороной по спорному договору и взаимоотношения между истцом и ТСЖ не являются предметом спора.

При таких обстоятельствах нарушений ст. 51 АПК РФ не установлено.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-5002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пятый Элемент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МаксАл" 10 000 руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева