Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2003 г. N КГ-А40/8679-02-Ж Возврат кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2003 г. N КГ-А40/8679-02-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2003 г. N КГ-А40/8679-02-Ж

ООО "Радио Рокс" была подана кассационная жалоба на решение от 13.08.02 и постановление от 8.10.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22901/02-15-263.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.02 указанная кассационная жалоба была оставлена без движения, поскольку к ней была приложена незаверенная ксерокопия доверенности лица, подписавшего кассационную жалобу, что является нарушением требований ст. 277 АПК РФ. Заявителю предложено в срок до 24.12.02 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Поскольку в установленный срок заявитель не представил документов, свидетельствующих об исполнении определения, кассационная жалоба была возвращена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.02.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.02 и принять кассационную жалобу к производству. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения не получал, по причине чего не мог предоставить подлинную доверенность. Кроме того, по мнению заявителя, предоставление копии доверенности является надлежащим исполнением процессуального законодательства.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правомерно оставил кассационную жалобу без движения, поскольку к ней не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия на подписание кассационной жалобы.

В силу ст. 61 АПК РФ незаверенная копия доверенности не может быть признана надлежащим документом, подтверждающим полномочия на подписание кассационной жалобы.

Заявитель утверждает, что у него не было возможности выполнить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.02., поскольку он его не получал. В материалах дела имеется подтверждение направления указанного определения заявителю, в связи с чем, данный довод не может быть принят во внимание.

Кроме того, заявителем не представлены сведения о непоступлении заказной корреспонденции в обслуживающее его отделение связи.

Возврат кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Таким образом, оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.02, вынесенного в соответствии с требованиями процессуального закона, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение от 24.12.02 Федерального арбитражного суда Московского округа оставить без изменения, а жалобу ООО "Радио Рокс" - без удовлетворения.