Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 06АП-2237/11

г. Хабаровск

07 июля 2011 г.

N 06АП-2237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ОАО "ДЭК": Лугина А.И., представитель по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300Д;

от ФКП "Вымпел": не явился;

от Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли России: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли России

на решение от 14.04.2011

по делу N А73-1847/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.Н.Лесниковой

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли России

о взыскании 42 312,10 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") с требованиями к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", (далее - ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел"), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли России (далее - Минпромторг России) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 42 058,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253,52 рубля.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2010 года, исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции решил взыскать с ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел", а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны в пользу истца 42 058,58 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли РФ, Министерство промышленности и торговли РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в обжалуемой части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное применение норм материального права, а именно п.1 ст.399 ГК РФ, и п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а именно по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, доказывающие факт недостаточности имущества ФКП "Вымпел".

ФКП "АПЗ "Вымпел" в представленном отзыве на жалобу поддержало доводы, изложенные в ней, просило обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу Минпромторг России удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ФКП "АПЗ "Вымпел" (покупатель) 01.01.2007 г.. заключен договор энергоснабжения N 1025.

По условиям договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц и оказывать услуги по передаче электрической энергии по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 г.. по 31.12.2007 г.. с возможностью последующей пролонгации (пункт 9.1 договора).

Расчетный период согласно пункту 6.1 договора установлен равным 1 календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Порядок и сроки расчетов предусмотрены разделом 6 договора.

Во исполнение условий договора, истец в декабре 2010 года передал ответчику электрическую энергию на сумму 42 058,58 рублей, что подтверждается ведомостью потребления и счетом фактурой N 16-2058 от 31.12.2010.

Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований по иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст.539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом за поставленную электрическую энергию в сумме 42 058,58 рубля, которая правомерно взыскана с ответчика.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено положениями ст.395 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г.., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

За период с 18.01.2011 г.. по 15.02.2011 г.. истцом начислены проценты в размере 253,52 рубля, арифметическая правильность расчета процентов проверена судом первой инстанции и признается обоснованной.

Довод заявителя жалобы о неправомерности возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России при недостаточности денежных средств ФКП "Вымпел", отклоняется апелляционным судом.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства должником, кредитор может предъявить требование к лицу, на которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства может быть возложена субсидиарная ответственность.

Согласно ч.5 ст.115 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия.

Часть 3 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

Пунктом 4 устава ФКП "АПЗ "Вымпел", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 N 265-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

На основании п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким органом является Министерство промышленности и торговли РФ. Согласно п.5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с п.5.13 Положения последнее осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Министерство функций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.8 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст.124 Кодекса, регламентируется ст.161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (абз.9 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21).

В рассматриваемом случае суд, удовлетворив исковые требования за счет основного должника - ФКП "АПЗ "Вымпел", указал так же на взыскание задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности имущества у ФКП "АПЗ "Вымпел".

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п.1 ст.399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2011 года по делу N А73-1847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь