Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 18АП-5474/11

г. Челябинск

07 июля 2011 г.

N 18АП-5474/2011 Дело N А07-9862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2011 по делу N А07-9862/2009 (судья Давлетова И.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Технология" - Пантюхин А.А. (доверенность от 28.01.2010).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Шафигуллину Муниру Гайнемухаметовичу (далее - Шафигуллин М.Г.) о взыскании 11 818 840 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 06.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России (заявитель) просила отменить судебный акт, заявление удовлетворить. Как указал податель апелляционной жалобы, основанием для отмены судебного акта является неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа, изложенным в мнении на отзыв ООО "Технология". ФНС России считает, что Шафигуллин М.Г., являвшийся руководителем должника, при установлении факта неплатежеспособности ООО "Технология" по состоянию на 01.10.2008 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом на основании ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Поскольку заявление о признании ООО "Технология" несостоятельным (банкротом) было подано в суд 18.05.2009 новым директором общества - Пантюхиным Алексеем Анатольевичем, а не бывшим руководителем непосредственно при возникновении признаков неплатежеспособности предприятия, ФНС России считает, что действиями Шафигуллина М.Г. причинен ущерб Российской Федерации в особо крупном размере.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель уполномоченного органа не явился. Ходатайством от 29.06.2011 ФНС России просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения ООО "Технология", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Технология", указав на несостоятельность доводов уполномоченного органа, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в качестве юридического лица ООО "Технология" зарегистрировано 22.09.1999. Единственным участником (учредителем) общества до 18.12.2008 являлся Шафигуллин М.Г., он же исполнял обязанности единоличного исполнительного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2009 по делу N А07-9862/2009 на основании заявления должника в отношении ООО "Технология" введено наблюдение. Требование уполномоченного органа в сумме 10 006 220 руб. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технология" на основании определения суда от 07.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

ФНС России, ссылаясь на то, что руководитель должника Шафигуллин М.Г. не принял мер по погашению возникшей у ООО "Технология" краткосрочной кредиторской задолженности и своевременно не обратился в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, просила взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 11 818 840 руб. (в том числе 10 006 220 руб. - сумма, включенная в реестр требований кредиторов должника, 982 120 руб. - сумма переплаты по налогу на прибыль, 830 500 руб. - задолженность по текущим платежам).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности действий (бездействия) руководителя ООО "Технология" Шафигуллина М.Г., приведших к прекращению деятельности и банкротству общества, а тем самым оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения в части, касающейся привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ он вступил в силу с 05.06.2009.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом споре при привлечении учредителя и руководителя ООО "Технология" Шафигуллина М.Г. к субсидиарной ответственности должны применяться положения ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ, исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель при подаче заявления, имели место в 2008 г., то есть в период, непосредственно предшествовавший обращению должника в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Технология" банкротом.

Согласно ст. 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В ст. 9 Закона о банкротстве установлены случаи, в которых руководитель должника (индивидуальный предприниматель) обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Срок обращения должника в арбитражный суд в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве: не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого же Закона.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие совокупности названных в вышеназванных нормах Закона о банкротстве условий, в силу которых Шафигуллин М.Г. может быть привлечен к субсидиарной ответственности, заявителем не представлено.

Ссылка уполномоченного органа на то, что по состоянию на 01.10.2008 ООО "Технология" имело просроченную задолженность, судом не принимается, поскольку само по себе это обстоятельство не является безусловным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности. Для установления признаков неплатежеспособности и случаев, установленных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, критерий величины чистых активов предприятия существенного значения не имеет.

Следует также отметить, что в рамках дела о банкротстве ООО "Технология" признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не были установлены.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями (п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из содержания указанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Факт наличия у Шафигуллина М.Г., как учредителя и руководителя должника, полномочий для дачи обязательных указаний обществу, без представления соответствующих доказательств реализации ответчиком этих прав (решения участника общества, приказы директора), приведших к банкротству юридического лица, не может являться основанием для применения положений вышеуказанных норм права и возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции вышеназванных обстоятельств, связанных с неосуществлением Шафигуллиным М.Г. действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технология", подлежат отклонению. Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка применительно к доводам уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФНС России, ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Технология" несостоятельным (банкротом), не указала, в связи с чем, и когда именно у Шафигуллина М.Г. возникла такая обязанность; не представила суду конкретных доказательств, позволяющих установить данное нарушение.

Доказательств причинения убытков ФНС России в сумме 11 818 840 руб. именно тем, что не Шафигуллин М.Г., а новый руководитель должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Технология" несостоятельным (банкротом), уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, когда ФНС России не доказано наличие оснований для привлечения Шафигуллина М.Г. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правильно.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2011 по делу N А07-9862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина