Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 12АП-4073/11

г. Саратов

Дело N 12-1658/2011

07 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Русь-2" - не явились, извещены,

от садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года по делу N А12-1658/2011, (судья Тазов В.Ф.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Русь-2", г. Волгоград, к садоводческому некоммерческому товариществу "Мелиоратор", г. Волгоград, о взыскании 432 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Русь-2", г. Волгоград, (далее ООО "Охранная организация "Русь-2" - истец) с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Мелиоратор", г. Волгоград, (СНТ"Мелиоратор" - ответчик) о взыскании 432 000 руб. по договору за оказанные услуги по охране объекта, а также взыскании понесенных судебных расходов.

Решением суда арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 г. по делу N А12-1658/2011 исковые требования удовлетворены. Судом взыскал с СНТ "Мелиоратор" 432000 руб., а также госпошлину в сумме 11 640 руб. в пользу ООО "Охранная организация "Русь-2".

Не согласившись с принятым судебным актом СНТ "Мелиоратор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 г.. по делу N А12-1658/2011 отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

СНТ "Мелиоратор в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78839 0, N 78838 3 приобщены к материалам дела).

ООО "Охранная организация "Русь-2" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78837 6 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2008 г.. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 6, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство предоставить охранные услуги по охране территории СНТ "Мелиоратор", а заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить такие услуги (л.д. 10-11 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что в последующем срок действия вышеуказанного договора и стоимость охранных услуг неоднократно изменялись, что подтверждается изменениями и дополнениями к договору (л.д. 12, 13).

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, оказав ответчику в 2010 г.. необходимые охранные услуги, что подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг за период с января по сентябрь 2010 г.. в сумме 432 000 руб. (N N 14,19,32,28,36,42,47,52,57) (л.д. 14-22 т.1).

С ноября 2010 г.. отношения между сторонами были прекращены.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору и не оплата оказанных истцом услуг и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор N 6 является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается. за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о том, что в спорный период времени истец не оказывал ему охранных услуг по договору, в силу следующего.

Из материалов дела, справкой Отдела внутренних дел по Городищенскому муниципальному району по Волгоградской области от 11.04.2011 г.., подтверждается, что ООО "ОО "Русь-2" в период с января по ноябрь 2010 г.. проводило охрану Винновского дачного массива, в том числе, СНТ "Мелиоратор" (л.д. 197 т.1).

Также необоснованным судебная коллегия считает довод ответчика о том, что председатель СНТ "Мелиоратор" Куксов В.Н. не имел право подписывать акты оказанных услуг за период с января по сентябрь 2010 г.., т.к. в это время уже были вынесены решения Центральным районным судом г.Волгограда по делу N 2 -2232/10 от 16.04.2010 г.. и N 23239/10 от 24.05.2010 г.., которыми признаны недействительными решения собраний уполномоченных СНТ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, все акты оказанных услуг подписаны от имени СНТ "Мелиоратор" его председателем Куксовым В.Н., чья подпись заверена печатью данного Товарищества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 182, 402 ГК РФ председатель СНТ "Мелиоратор" осуществлял представительские функции, т.е. исполнял свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации.

Доказательства того, что со стороны СНТ "Мелиоратор" все акты оказанных услуг за период с января по сентябрь 2010 г.. подписаны иным неуполномоченным лицом, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ответчиком также не представлены в материалы дела доказательства того, что истец не оказывал ему охранных услуг по договору в период с января по сентябрь 2010 г..

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при заключении договора N 6 не было принято положительного решения органов управления СНТ о заключении такой сделки, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку в силу положений ст. 23 Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Со стороны ответчика не представлено соответствующих доказательств того, что заключенный с истцом договор на оказание охранных услуг подлежал в обязательном порядке согласованию с органом управления данного СНТ.

В силу изложенных норм права, а также имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, судом первой инстанции обоснованно с СНТ "Мелиоратор" в пользу ООО "Охранная организация "Русь-2" взыскана государственная пошлина в размере 11 640 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор", г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года по делу N А12-1658/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор", г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина