Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 15АП-5273/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21918/2010

05 июля 2011 г.

15АП-5273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от истца: Теняева С.Е. (доверенность от 10.05.2011 г.. N 25)

от ответчика: Жмак А.С. (доверенность от 15.11.2010 г..); Шкляр Л.Б. (паспорт)

от ООО "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: Гуркина Е.В. (доверенность от 26.04.2011 г.. N 113-12492/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 по делу N А53-21918/2010

по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шкляр Любови Борисовне

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос", Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

об обязании демонтировать павильон,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шкляр Любови Борисовне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании демонтировать павильон, расположенный на земельном участке площадью 36 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 121.

Исковые требования мотивированы тем, что павильон установлен без разрешительной документации и в отсутствие прав на землю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос" (далее - агентство "Юрос"), Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, ДИЗО).

Решением суда от 31.03.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что спорный павильон истцу не принадлежит, используется им на праве аренды. Собственником и арендодателем павильона является третье лицо - агентство "Юрос", которому также принадлежит право аренды спорного земельного участка.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Заявитель полагает неверным вывод суда о наличии прав аренды земли у агентства "Юрос", так как переход прав и обязанностей по договору не зарегистрирован в установленном порядке, Также заявитель обращает внимание апелляционного суда на наличие в материалах дела противоречивых доказательств о принадлежности спорного павильона, оценка которых судом не дана.

В отзыве на жалобу представитель предпринимателя просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос". Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ДИЗО в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель указала, что спорный павильон действительно ранее принадлежал ей, был отчужден ею ООО "ЮБА "Юрос", однако документы утрачены за давностью лет. Когда именно и по какому правому основанию (вид договора) прекращено ранее принадлежавшее ей право собственности на павильон, не помнит. Пояснила, что договоры аренды 2003 г.. и 2009 г.. фактически исполняются. Пояснила, что в 1998 г.. собственником павильона являлась она. Сведения о принадлежности павильона предпринимателю в настоящее время в письмах агентства "Юрос" не соответствуют действительности. Представила апелляционному суду счета и квитанции на оплату субаренды земли. Пояснила, что указанное в данных документах в качестве плательщика ООО "Шанс", это общество, учредителем которого является предприниматель, а осуществляемые данным обществом платежи - это платежи за аренду павильона.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 12038 от 19.05.1997, заключенным между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ООО ИВП "Оазис" во исполнение Постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону N 1673 от 28.10.1996 г.., указанному обществу был предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок, общей площадью 0,0036 га, в том числе торговая площадь - 8 кв.м, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, 121, для устройства торгово-остановочного комплекса.

Договор зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент его заключения, в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону 19.05.1997. Срок договора определен с 28.10.1996 по

28.10.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2000 по делу N А53-10129/99-С2-29 утверждено мировое соглашение, по которому права аренды по договорам аренды земли (в том числе и по договору N 12038), принадлежавшие ООО ИВП "Оазис", переданы новому арендатору - ООО ЮБА "Юрос".

Сторонами не оспаривается факт эксплуатации предпринимателем расположенного на указанном земельном участке по пр. Шолохова, 121 торгового павильона в составе торгово-остановочного комплекса. Указанное подтверждено также актом обследования от 11.05.2010 г.. (л.д. 44 т.1). Из акта следует, что павильон выполнен из сварных металлических листов с облицовкой металлопластиком.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор о принадлежности указанного павильона и правовом основании для его использования Шкляр Л.Б.

Так, в материалы дела представлен типовой договор о передаче в пользование земельного участка и правилах использования земельного участка под торгово-остановочным комплексом N 000095 от 20 мая 1998 г.., из пункта 1.1 которого усматривается, что торгово-остановочный комплекс (ТОК) принадлежит ТОО "Шанс" (директор Шкляр Л.Б.), для эксплуатации которого и предоставляется земельный участок.

Впоследствии, 24.04.2003 г.. между агентством "Юрос" и предпринимателем Шкляр Л.Б. заключен типовой договор о передаче в пользование торгово-остановочного комплекса, находящегося в доверительном управлении N 45_23_1, согласно пункту 1.1. которого один павильон в составе ТОК передается агентством "Юрос" в аренду предпринимателю до 23.04.2004 г..

Упомянутый в преамбуле данного договора договор доверительного управления N 45_23_1 от 24.04.2003 г.. также представлен в материалы дела (л.д. 146 т.1).

Из данного договора усматривается, что собственником торгового павильона с навесом площадью 15 кв.м является ООО "Шанс" (учредитель доверительного управления), право собственности которого основано на типовом договоре N 000125 от 14.05.1998 г..

Предпринимателем представлены счета на оплату субаренды земли по пр. Шолохова, 121, выставленные агентством "Юрос" Обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" и квитанции об оплате указанных счетов за период с 2007 по 2011гг.

В материалы дела представлен также типовой договор о передаче в пользование торгово-остановочного комплекса, находящегося в доверительном управлении от 03.02.2009 г.., заключенный на срок до 19 мая 2012г.

По мнению предпринимателя, выставленные агентством "Юрос" Обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" счета на оплату субаренды земли и квитанции об оплате указанных счетов подтверждают исполнение предпринимателем договора аренды торгового павильона от 03.02.2009 г..

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия письма агентства "Юрос" в адрес заместителя главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 07.05.2010 г.. исх. N 8/10 с указанием на принадлежность торгово-остановочного комплекса предпринимателю Шкляр Л.Б. (л.д. 115 т.1). Аналогичные сведения содержит отметка о вручении предписания администрации о демонтаже павильона агентству "Юрос" (л.д. 121 т.1).

Апелляционный суд предпринял все возможные меры для более полного исследования и установления обстоятельств дела в целях правильного разрешения спора. Во исполнение определения от 16.06.2011 г.. стороны дополнительных доказательств принадлежности павильона не представили.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из правил распределения бремени доказывания, закрепленных АПК РФ.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не исполнено бремя доказывания по иску в части обоснования принадлежности спорного павильона ответчику - предпринимателю Шкляр Л.Б.

Единственным документом, из которого следует принадлежность павильона ответчику, является письмо агентства. Однако приведенные в нем сведения не содержат ссылки на правоустанавливающие документы и опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем указанное письмо правомерно не принято судом первой инстанции в качестве достоверно подтверждающего наличие вещно-правового титула ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие доказательств принадлежности спорного павильона ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. При этом установление иного лица, которому в действительности принадлежит данный павильон, не входит в предмет доказывания по спору, поскольку не имеет значения для его разрешения.

При обращении с иском к ненадлежащему ответчику не имеет значения и установление наличия либо отсутствия титула арендатора земельного участка у третьего лица - агентства "Юрос".

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 по делу N А53-21918/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов