Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 01АП-3272/11

г. Владимир

"01" июля 2011 г.

Дело N А79-2606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела внутренних дел по г. Новочебоксарску на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2011 по делу N А79-2606/2011, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению отдела внутренних дел по г. Новочебоксарску о привлечении индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Владимировича (ИНН 77159512744, ОГРН 310774629100252) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Отдел внутренних дел по г. Новочебоксарску (далее - административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Владимировича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом необоснованно не учтен факт отсутствия надлежащего оформления трудового договора с Красновой Н.В., следовательно, наличие трудовых отношений подтверждается только со слов свидетеля. Кроме того, операторами салона систематически не оформлялись и не выдавались квитанции о получении денежных средств игрокам, уплатившим деньги. В связи с чем установить, каким образом осуществлялась выплата денежных выигрышей и каков поток денежных средств в игровых салона, не представляется возможным.

Также считает доказанным факт осуществления в проверяемом игровом салоне предпринимателя азартной деятельности. Поскольку предприниматель получает доход от осуществления предпринимательской деятельности, подпадающей под признаки организации игрового салона, то предъявление в его адрес требования о необходимости получения лицензии в целях осуществления такого вида предпринимательской деятельности, является обоснованным.

Кроме того, принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также учитывая информацию журнала исходящей документации ОВД по г. Новочебоксарску, согласно которому уведомление о назначении даты составления протокола об административном правонарушении в адрес предпринимателя направлено простым письмом от 12.03.2011 N 16/3490, считает необоснованным вывод суда о процессуальных нарушениях по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, отдел просил отменить обжалуемый судебный акт и привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что по итогам проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Киселевым А.В. законодательства в области организации и проведения азартных игр при осуществлении деятельности в помещении, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 103, возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол от 25.03.2011 N 277 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Протоколом зафиксировано, что индивидуальный предприниматель 27.01.2011 в 16 час. 05 мин. осуществлял предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования в количестве 22 штук, подпадающего под признаки игрового автомата, используемого для проведения азартных игр с материальным выигрышем. В протоколе отражено, что игрок передает оператору (работнику) Баранцевой Т.Н.денежные средства с указанием игрового аппарата, после чего работник зачисляет на игровой автомат полученные денежные средства, и игрок начинает играть в азартные игры. В случае выигрыша оператор выдает сумму выигрыша игроку.

В указанном административный орган усмотрел нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статей 5, 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов 27.01.2011 у индивидуального предпринимателя Киселева А.В. изъято развлекательное оборудование в количестве 22 единиц.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Арбитражный суд Чувашской Республики на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса, Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола, а также ввиду недоказанности события вменяемого правонарушения, отказал в удовлетворении требования отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статей 1, 3, частей 1, 2 статьи 5, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Федерального закона N 244-ФЗ, требований статьи 26.1, статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса, оценив представленные в дело доказательства (протокол об административном правонарушении от 25.03.2011, протокол осмотра помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 27.01.2011), пришел к правильному выводу относительно недоказанности в действиях предпринимателя признаков события вменяемого правонарушения.

Суд, принимая во внимание также объяснения Максимова П.Ю. от 27.01.2012, Гурьянова И.В. от 27.01.2011, Баранцевой Т.Н. от 27.01.2011, пояснения, данные в судебном заседании свидетелем Красновой Н.В., правомерно указал, что протокол от 25.03.2011 не содержит описание события административного правонарушения, в нем не указано, с учетом каких обстоятельств отдел пришел к изложенным в нем выводам относительно организации и проведения предпринимателем в ходе проверки азартных игр, какие азартные игры были проведены, в чем заключается процесс именно азартной игры.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что отделом не доказано, что действия предпринимателя направлены на установление правил проведения азартных игр, на заключение с физическими лицами основанных на риске соглашений о выигрыше от собственного имени.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт осуществления предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии), что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Кроме того, проверив в порядке части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Из положений указанной статьи следует, что протокол должен быть составлен в присутствии нарушителя (его законного представителя), либо при надлежащем его извещении о дне, времени и месте составления протокола. Положения указанной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение положений статьи 28.2 Кодекса может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что предприниматель был лишен предоставленных ему гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола.

Материалы дела свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении от 25.03.2011 N 277 составлен в отсутствие предпринимателя, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Имеющееся в деле уведомление от 25.02.2011, адресованное Киселеву А.В. (л.д. 31), согласно которому предприниматель приглашался для дачи пояснений и составления административного протокола на 10.03.2010 на 09 час. 00 мин., не подтверждает факт надлежащего уведомления предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении от 25.03.2011 N 277.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на сведения, имеющиеся в журнале учета подготовленных несекретных документов N 2467 (л.д. 85-87), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства направления уведомления в адрес предпринимателя, поскольку ими не подтверждает факт направления извещения предпринимателю посредством почтовой связи и его получения.

Доказательств направления уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 25.03.2011 любым иным, не запрещенным законодательством, способом, подателем апелляционной жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не представлено.

Оценив в совокупности обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что процессуальные нарушения, выразившиеся в существенном нарушении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.1 Кодекса.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд, учитывая положения статьи 4.5 Кодекса, обращает внимание также на то, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба отдела подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2011 по делу N А79-2606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела внутренних дел по г. Новочебоксарску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева