Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 15АП-5681/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3433/2011

05 июля 2011 г.

15АП-5681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от заявителя: Жуков С.И. (доверенность от 29.06.2010 г..),

от заинтересованного лица: Кочерга Е.М. (доверенность от 31.12.2010 г.. N ИЗ-35072/13)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити-Парк""

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2011 по делу N А53-3433/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити-Парк""

к заинтересованному лицу Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити-Парк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, департамент, ДИЗО) о признании незаконным отказа департамента в предоставлении обществу в собственность земельного участка площадью 23,7921 га с кадастровым номером 61:44:030115:3, расположенного по адресу: улица Окружная, 1а в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, оформленного Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 28.01.2011 N 136; обязании ДИЗО в десятидневный срок с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу принять решение о предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 108-112 т.1)).

Заявленные требования мотивированы наличием на земельном участке строений, принадлежащих обществу.

Решением суда от 04.05.2011 г.. в удовлетворении заявления общества отказано. Установив, что объекты, предусмотренные проектом, на спорном земельном участке в полном объеме еще не возведены, суд пришел к выводу о том, что общество не доказало необходимость передачи ему в собственность за плату земельного участка площадью 237921кв.м для обслуживания двух строений общей площадью 215,8кв.м.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель полагает, что департамент не обосновал нормативно законность отказа в предоставлении участка. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие в Правилах землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону предельных размеров земельных участков для зоны Р-2 (специализированные парки), в связи с чем отказ в применении статьи 36 ЗК РФ, по мнению заявителя, немотивирован. Также заявитель полагает необоснованным непринятие судом во внимание заключения Муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону " о возможности приватизации участка. Полагает, что получение участка в аренду по предварительному согласованию места размещения объекта само по себе свидетельствует о соответствии площади участка целям его эксплуатации (как условия предоставления участка). Здания и территория представляют собой единый комплекс базы отдыха. Кроме того, заявитель, отмечает, что мотивы отказа и позиция департамента в суде различны.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал поступившее суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заменой представителя и уточнением правовой позиции по делу.

Представитель департамента возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд отказал в отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Смена представителя, работой которого не удовлетворен заявитель, не может быть расценена в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства.

Поскольку явка нового представителя в судебное заседание обеспечена, общество является заявителем апелляционной жалобы, ограничено в предоставлении новых доказательств (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) и заявлении новых ходатайств (ч. 3 ст. 268 АПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что необходимость выкупа участка обоснована высоким размером арендной платы. Земельный участок находится в зоне Р-2, для которой не устанавливаются предельные размеры участков, на участке не запроектировано иных капитальных зданий, кроме двух возведенных, оставшаяся площадь предполагается к использованию для целей размещения конкурных полей, площадки для поло, открытых загонов для лошадей и пр. в связи с чем нет оснований для вывода о несоразмерности испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для эксплуатации размещенных на нем строений. Пояснил, что оба строения первоначально возводились в качестве складских, впоследствии в техническую документацию одного из строений внесены изменения в части целевого назначения, указано, что предполагаемое использование - домик для отдыха.

На вопрос суда о наличии необходимых инженерных коммуникаций для эксплуатации строения в соответствующих целях представитель пояснил, что строение не предполагает размещение отдыхающих, а будет использоваться в качестве бытовки для персонала.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила, что земельный участок был разделен на 4 земельных участка, в настоящее время находящихся на временном кадастровом учете, в связи с чем действует старый договор аренды. Указанным договором целевой вид использования участка определен как строительство зоны рекреационного значения. По мнению департамента, не достигнута цель предоставления участка. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 23.07.2008 N 726 ООО "УК "Сити-Парк" было предварительно согласовано место для размещения комплекса организованного клубного отдыха на о. Зеленый.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 17.10.2008 N 1077 ООО "УК "Сити-Парк" был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 59,5649 га с кадастровым номером 61:44:030115:2 на о. Зеленый для строительства комплекса организованного клубного отдыха.

На основании данного постановления между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ООО "УК "Сити-Парк" заключен договор аренды земельного участка от 05.11.2009 N 31617 в отношении участка площадью 595649 кв.м с кадастровым номером 61:44:03 01 15:0002 на срок с 17.10.2008 г.. по 17.10.2013г. Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.12.2009 г..

Согласно кадастровому паспорту от 06.08.2008 г.. переданный в аренду участок сформирован, имеет разрешенный вид использования "для размещения комплекса организованного клубного отдыха".

В рамках реализации вышеуказанных постановлений мэра г. Ростова-на-Дону ООО "УК "Сити-Парк" осуществляло освоение предоставленного ему в аренду земельного участка, в том числе получило разрешение на строительство N RUS61310000-7286-1 от 25.03.2010 г.. (л.д. 113 т.1) сроком действия по январь 2011 г..

В том числе на арендуемом участке согласно разрешению предполагалось возведение двух одноэтажных складских зданий площадью по 107,9 кв.м каждый.

Согласно указанному разрешению заявителем возведены и введены в эксплуатацию следующие объекты: домик для отдыха общей площадью 107,9 кв.м литер А и склад общей площадью 107,9 кв.м литер Б. Право собственности заявителя зарегистрировано в установленном порядке и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации от 30.12.2010 г.. и от 19.11.2010 г.. (л.д. 69-70 т.1).

По пояснениям заявителя, домик для отдыха возводился как складское здание и первоначально был зарегистрирован за обществом с соответствующим назначением, однако впоследствии в техническую документацию были внесены изменения, в связи с чем повторно выдано свидетельство о государственной регистрации права с соответствующими изменениями, и в настоящее время объект предполагается использовать как бытовку для размещения персонала.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 08.09.2010 N 668 вышеуказанный земельный участок площадью 59,5649 га с кадастровым номером 61:44:030115:2 был разделен на шесть земельных участков, из которых 4 предполагались к предоставлению обществу в аренду на 5 лет для строительства комплекса объектов рекреационного назначения для массового отдыха граждан, в том числе, образован земельный участок площадью 23,7921 га (водоохранная зона площадью 0,1590 га, охранная зона ЛЭП площадью 0,3034 га, охранная зона инженерных коммуникаций площадью 0,3647 га, перспективная зона развития транспортной инфраструктуры города площадью 2,8874 га) с кадастровым номером 61:44:030115:3.

Согласно кадастровому паспорту от 17.09.2010 г.. указанный участок имеет адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 1а, и разрешенный вид использования "для строительства комплекса объектов рекреационного назначения для массового отдыха граждан".

Вышеуказанные объекты: склад и домик для отдыха - расположены в границах земельного участка площадью 23,7921 га с кадастровым номером 61:44:030115:3.

Расположение строений отображено на схемах в составе технических и кадастровых паспортов указанных объектов (л.д. 39,47,50,55 т.1).

29.12.2010 ООО "УК "Сити-Парк" обратилось в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о приобретении в собственность за плату указанного земельного участка с приложением кадастрового паспорта и иных документов согласно перечню, утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 (л.д. 57 т.1).

Распоряжением от 28.01.2011 N 136 ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказал в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, сославшись на несоответствие разрешенного использования земельного участка назначению объектов недвижимости, расположенных на нем, а также на заключение Правового управления Администрации г.Ростова-на-Дону от 14.01.2011 N9.3/23.

В свою очередь, из заключения правового управления (л.д. 73-74 т.1) следует, что причиной отказа в согласовании явилось отсутствие в заключении МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" обоснования площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости.

ООО "УК Сити-Парк", считая действия департамента незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон и верно применены нормы материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ и иными федеральными законами.

Смысловое предназначение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации состоит в обеспечении закрепленного пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации общим правилом определения предельных размеров земельных участков является применение утвержденных норм отвода земель для конкретных видов деятельности. Таким образом, основополагающим является целевой критерий. Площадь, определенная исходя из целевого критерия, подлежит соотнесению с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, а также с фактическим наличием свободного участка соответствующего размера.

Наличие на земельном участке имущественного комплекса, включающего не только объекты недвижимого имущества, но и иные сооружения с общим целевым предназначением (эксплуатации комплекса) при определенных условиях может являться основанием для реализации исключительного права на получение земельного участка (см. напр. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 г.. N 6200/10).

Однако в спорной ситуации такой имущественный комплекс еще не создан, в связи с чем обоснование необходимости всего земельного участка для целей эксплуатации двух возведенных строений посредством ссылки на создание в будущем иных сооружений (конкурных полей, площадки для поло, открытых загонов для лошадей и пр.) недопустимо. Будущие сооружения не могут быть приняты в расчет площади, необходимой для эксплуатации спорных строений, до момента создания таких сооружений.

Испрашиваемая площадь участка более чем в 1100 раз превышает площадь строений, ввиду чего суд обоснованно указал на явную, очевидную несоразмерность спорного участка целям эксплуатации строений и констатировал законность отказа заинтересованного лица в предоставлении данного участка в собственность заявителю.

Кроме того, акты обследования, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что спорные строения в настоящее время не используются по какому-либо назначению, в связи с чем департаментом архитектуры и градостроительства не мог быть представлен обоснованный (полученный расчетным путем) расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации данных строений.

Доводы жалобы о необходимости принятия во внимание отсутствия предельных размеров земельных участков, предоставляемых в зоне Р-2 (специализированные парки), основаны на ошибочном понимании норм материального права. Отсутствие предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для зоны Р-2 согласно статье 36 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008 N 405 (действовавших на момент отказа) не равнозначно возможности получения заявителем в собственность земельного участка любого желаемого им размера по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, Правила землепользования и застройки не являются единственным источником норм отвода земель для конкретных видов деятельности. Указанные нормативы закрепляются также градостроительными и строительными нормами и правилами. Однако в данном случае представленные заявителем документы препятствовали определению необходимой для эксплуатации строений площади, так как не содержали ссылки на конкретные цели эксплуатации (для складирования какой продукции предназначен склад, какое количество людей и для какой продолжительности размещения предполагается в домике для отдыха).

Следовательно, до момента введения в эксплуатацию запроектированных в составе комплекса объектов рекреационного назначения для массового отдыха граждан с обоснованием комплексного характера застройки, у заявителя отсутствует субъективное право на получение в порядке статьи 36 ЗК РФ спорного земельного участка в собственность, что препятствует удовлетворению заявления, в связи с чем отказ суда первой инстанции в требованиях общества правомерен.

Судом дана верная оценка заключению Муниципальное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства" о возможности приватизации участка. Приведенные в данном заключении доводы об ускорении реализации инвестиционного проекта не могут быть приняты для целей применения статьи 36 ЗК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2011 г.. по делу N А53-3433/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити-Парк", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6167090901; ОГРН 1066167001955) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов