Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 02АП-2593/11

г. Киров

05 июля 2011 г.

Дело N А28-11128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шеромов Ю.А. по доверенности от 22.10.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировское авиапредприятие"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2011 по делу N А28-11128/2010, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 1215150992, ОГРН 1101215005506)

к открытому акционерному обществу "Кировское авиапредприятие" (ИНН 4345094494, ОГРН 1054316500820)

о взыскании 5 957 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец, ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировское авиапредприятие" (далее - ответчик, ОАО "Кировское авиапредприятие", заявитель жалобы) о взыскании 5 957 000 рублей задолженности по договору на аренду воздушного судна N 02/01-05 от 01.02.2005 и по договору аренды оборудования N 04/05 от 01.02.2005.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате долга, возникшего из договоров аренды и переданного истцу по договорам уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2011 исковые требования ООО "Спектр" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кировское авиапредприятие" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14.03.2011 отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что суд не выяснил условия возмездности договоров уступки права требования; полагает, что истец и ООО "Валар" уклоняются от рассмотрения и подписания направленных ответчиком актов сверки взаимных расчётов. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что представленные истцом в материалы дела: дополнительное соглашение от 15.02.2005 к договору аренды оборудования N 4/05 от 01.02.2005, дополнительное соглашение от 02.10.2005 к договору аренды оборудования N 4/05 от 01.02.2005, дополнительное соглашение от 15.02.2005 к договору N 02/01-05 от 01.02.2005 на аренду воздушного судна АН-26, дополнительное соглашение от 01.12.2008 к договору N 02/01-05 от 01.02.2005 на аренду воздушного судна АН-26 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку на данные дополнительные соглашения отсутствуют ссылки в исковом заявлении, данные дополнительные соглашения содержат положения, последовательно опровергающие доводы ответчика, указанные дополнительные соглашения были представлены в материалы дела после ознакомления истца с доводами ответчика, истцом не представлены в материалы дела оригиналы указанных дополнительных соглашений, в материалах дела имеются сведения о расследуемом уголовном деле по фактам злоупотреблений неустановленным лицом из состава ответчика в пользу ООО "Валар", уступившего свои права истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью (болезнью) представителя ответчика. При этом доказательства невозможности явки представителя по уважительной причине, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Истец возражает против отложения судебного заседания.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, по результатам рассмотрения вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Валар" (далее - арендодатель, ООО "Валар") и ОАО "Кировское авиапредприятие" (арендатор) заключен договор на аренду воздушного судна Ан-26 N 02/01-05 (далее - договор аренды ВС) (т. 1 л.д. 12-18), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату воздушное судно АН-26, бортовой номер RA-26086, заводской номер 12302 (далее - ВС) для осуществления воздушных перевозок груза, пассажиров, багажа и почты.

Факт передачи воздушного судна Ан-26 от арендодателя арендатору подтверждается приемо-сдаточным актом (Приложение 6 к договору) (т. 1 л.д. 19).

В пункте 11.2 договора аренды ВС, в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2009 (т. 1 л.д. 22) стороны согласовали срок действия договора до 17.12.2010.

В приложении N 2 к договору аренды ВС стороны согласовали размер арендной платы, а также порядок ее уплаты.

Согласно пункту 1 Приложения 2 к договору аренды ВС, в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2008 (т. 1 л.д. 21), с 01.07.2008 ставка арендной платы за один полетный час устанавливается в размере 10 000 рублей без НДС. С 01.07.2008 величина гарантийного налета часов ВС в месяц составляет 80 часов.

Дополнительным соглашением от 16.12.2009 (т. 1 л.д. 22) стороны изложили пункт 3 Приложения 2 к договору аренды ВС в следующей редакции: "арендная плата начисляется за фактический налет часов, но не менее 30 часов в месяц (минимальный гарантированный налет часов). При налете более 30 часов в месяц оплата производится за фактический налет".

04 мая 2010 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды ВС (т. 1 л.д. 23). 06.05.2010 воздушное судно АН-26 по приемо-сдаточному акту возвращено арендодателю.

22.10.2010 между ООО "Валар" (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 1 (т. 1 л.д. 59), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику (ОАО "Кировское авиапредприятие") по договору N 02/01-05 от 01.02.2005, заключенному между должником и Цедентом. Размер уступаемого Цедентом основного долга по договору аренды ВС составляет 5 497 000 рублей. Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент уступает цессионарию права (требования) с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период: с момента заключения договора аренды ВС и до момента фактического исполнения должником денежного обязательства, так как должник не регулярно и несвоевременно оплачивал арендодателю (цеденту) ежемесячную арендную плату по договору аренды ВС. Все права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований).

01 февраля 2005 года между ООО "Валар" (арендодатель) и ОАО "Кировское авиапредприятие" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 4/05 (далее по тексту - договор аренды оборудования) (т. 1 л.д. 42-44), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование, которое будет использоваться последним в соответствии с уставной деятельностью предприятия и назначением оборудования.

В приложении N 1 к договору аренды оборудования (т. 1 л.д. 45) стороны согласовали перечень передаваемого оборудования: система TCAS - II N 40633 и система TCAS - II N 40817.

По актам приема-передачи 1 и 2 от 01.02.2005 (т. 1 л.д. 46-47) оборудование передано от арендодателя арендатору.

Пунктом 2.1 договора аренды оборудования, в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2005 (т. 1 л.д. 113), определен срок действия договора - 1 год со дня следующего за датой подписания акта приемки-сдачи оборудования. Если ни одна из сторон настоящего договора не изъявит письменного желания расторгнуть настоящий договор, то договор аренды оборудования N 4/05 от 01.02.2005 продлевается еще на 1 год.

В пункте 3.1 договора аренды оборудования стороны согласовали, что арендная платы выплачивается арендодателю из расчета 120 000 рублей в месяц за обе единицы оборудования.

30 сентября 2005 года по акту частичного возврата оборудования арендатор возвратил арендодателю одну единицу оборудования (TCAS-II N 40633) (т. 1 л.д. 50).

Дополнительным соглашением от 02.10.2005 в пункт 3.1 договора аренды оборудования внесены изменения касающиеся размера арендной платы. Арендная плата составляет 60 000 рублей в месяц за одну единицу оборудования.

20 апреля 2010 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды оборудования (т. 1 л.д. 48-49).

22 октября 2010 года между ООО "Валар" (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 2 (т. 1 л.д. 60), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику (ОАО "Кировское авиапредприятие") по договору N 4/05 от 01.02.2005, заключенному между должником и цедентом. Размер уступаемого цедентом основного долга по договору N 4/05от 01.02.2005 составляет 460 000 рублей. Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент уступает цессионарию права (требования) с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период: с момента заключения договора аренды оборудования и до момента фактического исполнения должником денежного обязательства, так как должник не регулярно и несвоевременно оплачивал арендодателю (цеденту) ежемесячную арендную плату по договору аренды оборудования. Все права (требования) переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего договора. Права (требования) Цедента к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований).

01 ноября 2010 года ООО "Спектр" направило ОАО "Кировское авиапредприятие" уведомление о состоявшейся уступке права (требования) по договору аренды ВС и договору аренды оборудования (т. 1 л.д. 61).

Неоплата ответчиком задолженности по договору аренды ВС и договору аренды оборудования послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств внесению арендной платы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в статье 384 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами уступки требования (цессии) N N 1 и 2 от 22.10.2010 к истцу перешло право требовать от ответчика оплаты задолженности по договору N 02/01-05 аренды ВС от 01.02.2005 и договору N 4/05 аренды оборудования от 01.02.2005.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Наличие задолженности ответчика перед ООО "Валар" в размере 5 957 000 рублей, в том числе по договору N 02/01-05 от 01.02.2005 в размере 5 497 000 рублей и по договору N 4/05 от 01.02.2005 в размере 460 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела счетами-фактурами, справками о налете часов на ВС за период с сентября 2009 года по апрель 2010 года, и ответчиком не опровергнуто. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что доказательств полного исполнения обязательств по оплате долга предыдущему либо новому кредитору ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 957 000 долга.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договоры цессии носят безвозмездный характер, однако, суд не исследовал данный вопрос в должной мере.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Доказательства того, что намерения сторон договоров уступки были фактически направлены на безвозмездную передачу истцу являющихся предметом этих договоров прав (требования), в материалы дела не представлены, а заявитель апелляционной жалобы, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил и доказательства того, что договоры носили безвозмездный характер.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры уступки являются ничтожной сделкой, поскольку носят безвозмездный характер, не может быть принят во внимание.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела: дополнительное соглашение от 15.02.2005 к договору аренды оборудования N 4/05 от 01.02.2005, дополнительное соглашение от 02.10.2005 к договору аренды оборудования N 4/05 от 01.02.2005, дополнительное соглашение от 15.02.2005 к договору N 02/01-05 от 01.02.2005 на аренду воздушного судна АН-26, дополнительное соглашение от 01.12.2008 к договору N 02/01-05 от 01.02.2005 на аренду воздушного судна АН-26, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанная норма применяется в случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что оригиналы оспариваемых ответчиком дополнительных соглашений были представлены суду первой инстанции на обозрение, а их копии были приобщены к материалам дела.

Отсутствие экземпляров указанных дополнительных соглашений у ответчика не свидетельствует об их незаключенности либо недействительности.

Кроме того, с целью проверки факта подписания указанных дополнительных соглашений, судом первой инстанции по ходатайству истца были допрошены лица, подписавшие их. Указанные лица подтвердили факт заключения и подписания договоров и дополнительных соглашений, представленных им на обозрение в судебном заседании 17 февраля 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил изложенный выше довод ответчика о недопустимости принятия дополнительных соглашений в качестве доказательств.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2011 по делу N А28-11128/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировское авиапредприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева