Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-17608/11

г. Москва

05 июля 2011 г.

Дело N А40-47389/11-16-434

Судья Т.Я. Сумарокова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Монолит Ка" определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" мая 2011 г., принятое судьей М.Ю. Михалкиным, по делу N А40-47389/11-16-434, о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении превдарительного судебного заседания, по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к ООО "Монолит Ка",

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Илсквы с исковым заявлением к ООО "Монолит КА" о расторжении договора аренды земельного участка.

Определением от 11 мая 2011 г. арбитражный суд г. Москвы принял исковое производство, возбудил производство по делу.

Ответчик, не согласившись с определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение арбитражного суда, ссылаясь на нарушения, допущенные истцом при подаче иска применительно к п/п 2, п/п 4 ст. 126, п.9 ст. 129, ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение о принятии к производству.

Из материалов дела следует также, что Арбитражный суд г. Москвы своим определением от 11.05.2011 в порядке подготовки к судебному разбирательству предложил истцу устранить нарушения, указанные ответчиком.

Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы ответчика, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение о принятии искового заявления выносится арбитражным судом по правилам статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит специального положения об обжаловании определения о принятии искового заявления.

По положению пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Монолит Ка" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 22.06.2011 N 7.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 5 л., в т.ч. платежное поручение от 22.06.2011 N 7, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Т.Я. Сумарокова