Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-5162/11

г. Челябинск

05 июля 2011 г.

Дело N А76-19714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-19714/2010 (судья Костарева И.В.), при участии: от истца - Кунстман Александра Константиновна (паспорт; доверенность от 22.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Склад-Сервис" (далее - ООО "Склад-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семеновой Оксане Викторовне (далее - ИП Семенова О.В., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 90 152 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 971 руб. 03 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д.4-5, 44).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.1, л.д.122-128).

В апелляционной жалобе ИП Семенова О.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учёл представленные в дело кассовые чеки, которые свидетельствуют об оплате, произведённой ответчиком в адрес истца. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства акт сверки взаимных расчётов, представленный истцом, поскольку он подписан истцом в одностороннем порядке. Кроме того, в данном акте сверки не учтены платежи, произведённые в 2011 году.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке и неполучением истцом копии апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку нахождение представителя в командировке не лишает ответчика права представлять его интересы в данном деле иным представителем с надлежаще оформленными полномочиями (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, отсутствие копии апелляционной жалобы у истца не является препятствием, по мнению явившегося в судебное заседание представителя истца, для рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Склад-Сервис" без заключения соответствующего договора поставило ИП Семеновой О.В. товар на общую сумму 658 349 руб. 54 коп., а ИП Семенова О.В. приняла его на указанную сумму, что подтверждается накладными N 17043 от 18.03.2010, N 17376 от 19.03.2010, N 18225 от 24.03.2010, N 18245 от 25.03.2010, N 3056 от 21.01.2010, N 4419 от 27.01.2010, N 4681 от 28.01.2010, N 6371 от 04.02.2010, N 6992 от 05.02.2010, N 7155 от 08.02.2010, N 7304 от 09.02.2010, N 8137 от 11.02.2010, N 8449 от 12.02.2010, N 8554 от 12.02.2010, N 10350 от 19.02.2010, N 10373 от 19.02.2010, N 10374 от 19.02.2010, N 11285 от 24.02.2010, N 12083 от 27.02.2010, N 12199 от 01.03.2010, N 12758 от 02.03.2010, N 12884 от 04.03.2010, N13713 от 05.03.2010, N14381 от 06.03.2010, N15129 от 11.03.2010 (т.1, л.д.12-18; л.д.76-104).

Полученный от истца товар ответчик оплатил частично на сумму 568 196 руб. 61 коп., что подтверждается кассовыми чеками (т.1, л.д. 48) и приходными кассовыми ордерами (т.1, л.д. 61-75).

Поскольку ответчик принял товар на общую сумму 658 349 руб. 54 коп., однако оплату произвёл частично на сумму 568 196 руб. 61 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 90 152 руб. 93 коп., начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 971 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика долга в сумме 90 152 руб. 93 коп., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке и получению товара, как разовым сделкам купли-продажи, поскольку в соответствии со статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи - наименование и количество товара, что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела (т.1, л.д.12-18; л.д.76-104).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, следует, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учётом изложенного и наличия документов, подтверждающих факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком - накладных N 17043 от 18.03.2010, N 17376 от 19.03.2010, N 18225 от 24.03.2010, N 18245 от 25.03.2010, N 3056 от 21.01.2010, N 4419 от 27.01.2010, N 4681 от 28.01.2010, N 6371 от 04.02.2010, N 6992 от 05.02.2010, N 7155 от 08.02.2010, N 7304 от 09.02.2010, N 8137 от 11.02.2010, N 8449 от 12.02.2010, N 8554 от 12.02.2010, N 10350 от 19.02.2010, N 10373 от 19.02.2010, N 10374 от 19.02.2010, N 11285 от 24.02.2010, N 12083 от 27.02.2010, N 12199 от 01.03.2010, N 12758 от 02.03.2010, N 12884 от 04.03.2010, N13713 от 05.03.2010, N14381 от 06.03.2010, N15129 от 11.03.2010 (т.1, л.д.12-18; л.д.76-104), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что конклюдентные действия сторон: с одной стороны, по передаче товара, а с другой - по его принятию, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об акцепте оферты, предложенной стороной, и рассматриваются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых на стороне ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объёме, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика денежного обязательства по оплате задолженности за полученный товар в сумме 90 152 руб. 93 коп. (с учётом произведённой частичной оплаты) и взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 971 руб. 03 коп., начисленных на сумму задолженности по каждой накладной с учётом требований пункта 2 статьи 314, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, действовавшей на день подачи искового заявления, являются правильными.

Расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 90 152 руб. 93 коп., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 971 руб. 03 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл представленные в дело кассовые чеки, которые свидетельствуют об оплате, произведённой ответчиком в адрес истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, из содержания мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 следует, что представленным в дело доказательствам в части оплаты ответчиком полученного товара, судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.125, страница 2 решения); представленные в дело копии кассовых чеков (т.1, л.д.48) обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком полученного товара.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства акт сверки взаимных расчётов, представленный истцом, так как он подписан истцом в одностороннем порядке; кроме того, в данном акте сверки не учтены платежи, произведённые в 2011 году, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 90 152 руб. 93 коп. подтверждён представленными в дело относимыми и допустимыми доказательствами - накладными (т.1, л.д.12-18, 76-104), копиями кассовых чеков (т.1, л.д.48), приходными кассовыми ордерами (т.1, л.д.50, 61-75); представленный акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.02.2001 содержит сведения по хозяйственным операциям сторон, подтверждённым вышеуказанными первичными документами (т.1, л.д.59-60), оценен судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты, произведённой ответчиком в 2011 году, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в полном объёме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-19714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Оксаны Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина