Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 13АП-5513/11

г. Санкт-Петербург

05 июля 2011 г.

Дело N А56-73658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5513/2011) ЗАО "Вист Ком"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 по делу N А56-73658/2010(судья Шелема З.А.), принятое

по исковому заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Вист Ком"

о взыскании 109 595 руб. 96 коп.

при участии:

представители сторон не явились, уведомлены

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вист Ком" (далее - ЗАО "Вист Ком") о взыскании задолженности по договору от 28.09.2009 N 1036.34.039.1 по оплате тепловой энергии в сумме 91 942 руб. 92 коп., потребленной в марте 2010 года, а также 17 653 руб. 04 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 23.04.2010 по 01.11.2010.

Решением 18.02.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности в полном объеме, уменьшил сумму неустойки до 4000 руб. применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи со сменой единоличного исполнительного органа им не была представлена правовая позиция в суде первой инстанции, согласно которой ответчик не признает сумму задолженности; полагает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным, превышающим ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации, а также ссылается на факт подачи заявления о признании ЗАО "Вист Ком" банкротом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 28.09.2009 ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Вист Ком" (абонент) заключили договор N 1036.34.039.1 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 к договору на поставку тепловой энергии в горячей воде

В соответствии с пунктом 5.1, 5.3 договора, расчеты осуществляются в безакцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым истцом в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным.

Требование за потребленную тепловую энергию должно быть оплачено ответчиком в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления (пункт 5.5 договора).

Ответственность абонента за неоплату платежного требования предусмотрена в п.5.7 договора и составляет 0.1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

08.04.2010 ГУП "ТЭК СПб" на основании счета-фактуры N 3418/010 было выставлено платежное требование N 0101420 за потребленную в марте 2010 теплоэнергию на общую сумму 91 942 руб. 92 коп.

Отсутствие оплаты выставленного платежного требования, послужило основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" в арбитражный суд о взыскании задолженности и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статьей 309, 310, 539, 542 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно признав обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности и договорной неустойки. При этом, суд первой инстанции счел возможным уменьшить сумму начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения, в связи с чем, имеет место значительное превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Суд первой инстанции признал, что размер пени в 4000 руб. в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется актами, иными правовыми актами или соглашением сторон).

Порядок расчетов установлен сторонами разделом 5 договора.

Факт оказания ГУП "ТЭК СПб" услуг ЗАО "Вист Ком" по теплоснабжению в спорный период, объем поставленной тепловой энергии и расчет их стоимости подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлены расчет нагрузки по договору (л.д. 13), акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 28.09.2009 (л.д.14), расчет часовых расходов теплоносителя (л.д.15), расчет непроизводительных тепловых потерь по договору (л.д. 16-17), ориентировочный расчет теплоотпуска и стоимости тепловой энергии с разбивкой по месяцам, кварталам и за год. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Поскольку доказательств надлежащей и своевременной оплаты стоимости поставленной ГУП "ТЭК СПб" тепловой энергии в горячей воде ЗАО "Вист Ком" не представило, суд правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга и неустойки. В жалобе отсутствуют доводы о неправомерности исковых требований и решения о взыскании задолженности

Жалоба ответчика на размер взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 и частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. в частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции возражений относительно размера неустойки не заявлялось, как не заявлялось и о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Вист Ком" не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального пава судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 по делу N А56-73658/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина