Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 10АП-4499/11

г. Москва

06 июля 2011 г.

Дело N А41-6342/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЛЮМакс" (ИНН: 7743587335, ОГРН: 1067746356897): Павлевич Л.Л., представитель по доверенности от 01.02.2011 г.;

от ответчика - ООО "МЛМ-РА" (ИНН: 5040055580, ОГРН: 1025005119809): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛМ-РА" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-6342/11,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМакс" к обществу с ограниченной ответственностью "МЛМ-РА" о взыскании денежных средств и возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЮМакс" (далее - ООО "ЛЮМакс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЛМ-РА" (далее - ООО "МЛМ-РА") о взыскании задолженности в сумме 91 050 рублей, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (том 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя возмещены в полном объеме (том 1 л.д.67-68).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЛМ-РА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.72).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЛЮМакс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика (заявителя апелляционной жалобы), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по Актам выполненных работ N 00000023 от 31.01.2008 г. и N 0000050 от 29.02.2008 г. в общей сумме 91 050 рублей.

Требования основаны на нормах статьи 12 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы принятием заказчиком результатов оказанных услуг без замечаний по их объему и качеству.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, арбитражный апелляционный суд полагает, что между сторонами возникли фактические правоотношения по оказанию услуг по стирке белья.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные исполнителем заказчику услуги.

Истец, ссылаясь на то, что услуги по стирке белья, оказанные им ответчику, последним не оплачены, представил в подтверждение факта оказания услуг Акты выполненных работ N 00000023 от 31.01.2008 г. и N 0000050 от 29.02.2008 г. (том 1 л.д.10-11).

Акты подписаны представителем ООО "МЛМ-РА" без замечаний по объему и качеству услуг.

Таким образом, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате оказанных ООО "ЛЮМакс" услуг в общей сумме 91 050 рублей.

Сумма долга подтверждена подписанным сторонами Актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2010 г. (том 1 л.д.9).

Поскольку доказательства погашения задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно признаны ко взысканию с ответчика денежные средства в сумме 91 050 рублей.

Вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 91 050 рублей в связи с неоплатой услуг по договору N 28 от 02.01.2007 г. не соответствует нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, что однако не влияет на законность принятого по делу судебного акта.

В отношении требований о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя ООО "ЛЮМакс" представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2011 г., заключенный с ИП Павлевичем Л.С., согласно которому последний обязался представлять интересы общества по спору между ООО "ЛЮМакс" и ООО "МЛМ-РА", а заказчик - оплатить услуги исполнителя в сумме 30 000 рублей (том 1 л.д.33).

Также представлено платежное поручение N 43 от 11.04.2011 г. о перечислении ООО "ЛЮМакс" на расчетный счет ИП Павлевич Л.С. денежных средств в сумме 30 000 рубелй в счет оплаты за оказание юридических услуг с отметкой о списании средств со счета плательщика (том 1 л.д.62).

Изучив представленные документы, и принимая во внимание обстоятельства участия представителя истца Павлевича Л.С. в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 1 марта и 18 апреля 2011 года (том 1 л.д.55, 64), арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции в этой части переоценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-6342/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская