Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 12АП-3435/11

г. Саратов

Дело N А06-631/2011

"01" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭКО" (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2011 года по делу N А06-631/2011 (судья Винник Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭКО" (г.Астрахань)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (г.Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЭКО" (далее - ООО "НЭКО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Астраханской области, Управление, административный орган) от 29.12.2010 N 02-0304/235 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "НЭКО" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных ООО "НЭКО" требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования. Заявитель настаивает на том, что характер совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, тогда как формальность состава, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела административный орган, Общество извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N 81532 4, N 81530 0 с почтовыми отметками о вручении адресатам отправлений. Заказное письмо с уведомлением N 81531 7, направленное в адрес Общества, возвратилось в адрес суда с отметкой органов почтовой связи "истёк срок хранения". Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2007 года ООО "НЭКО" заключило с корпорацией "НАМБЕР ТРИ" (NUMBER THREE) Инк (Япония) дистрибьюторское соглашение, в соответствии с условиями которого Обществу предоставляется право осуществлять импорт, хранение и продажу продукции "НАМБЕР ТРИ" (NUMBER THREE) аккредитованным салонам красоты, парикмахерским.

В связи с поступлением в ТУ Росфиннадзора в Астраханской области информации Центрального банка Российской Федерации о наличии признаков нарушения Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, 03 декабря 2010 года административным органом в отношении ООО "НЭКО" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 02-03-04/235.

В ходе административного расследования ТУ Росфиннадзора в Астраханской области выявлено нарушение Обществом п. 2.1, п. 2.2, п. 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П, выразившееся в несвоевременном представлении в банк ПС справки о подтверждающих документах.

22 декабря 2010 года по факту выявленных нарушений должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Астраханской области в отношении ООО "НЭКО" составлен протокол об административном правонарушении N 02-03-04/235, которым действия предприятия квалифицированы по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 декабря 2010 года руководителем Управления Парфеновым Д.А. вынесено постановление N 02-03-04/235 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "НЭКО" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и, полагая, что постановление Управления о назначении административного наказания от 29 декабря 2010 года N 02-03-04/235 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "НЭКО", сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд не счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации, являясь органом валютного регулирования в Российской Федерации, устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии со статьей 20 вышеуказанного Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления предусмотрены Положением "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 01 июня 2004 года N 258-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Несоблюдение единых форм учета и отчетности по валютным операциям, а также нарушение срока их представления влечет наступление административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения обязательств по дистрибьюторскому соглашению от 03.11.2007 Обществом были ввезены товары на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10005024/231209/0018617.

Из материалов дела следует, что выпуск товаров по ГТД N 10005024/231209/0018617 был осуществлен 23 декабря 2009 года.

Таким образом, обязанность представлять в банк ПС подтверждающих документов вместе с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должна была быть выполнена не позднее 11 января 2010 года.

Однако справка по акту выполненных работ была представлена в банк ПС только 23 марта 2010 года, то есть с нарушением установленного срока.

Данный факт нарушения срока представления в банк ПС отчетности судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и предприятием не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено, что ООО "НЭКО" также не оспаривается.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в их взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел в действиях заявителя малозначительности совершенного правонарушения. Данный вывод суда соответствует закону и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Особенностью объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, является несоблюдение установленных сроков выполнения определенных обязанностей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если сама обязанность по совершению действия выполнена. Для законодателя важно, чтобы действие было совершено своевременно, то есть в установленный срок.

Учитывая, что ООО "НЭКО" является участником внешнеэкономической деятельности, строгое соблюдение законодательства в этой сфере определяет защиту экономических интересов государства в целом.

Как верно указал суд первой инстанции, совершенное заявителем правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Формальный состав административного правонарушения (часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения.

Однако в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ООО "НЭКО" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также к экономическим интересам государства в целом.

Выполнение юридическим лицом требований, установленных в валютном законодательстве и в актах органов валютного контроля, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Общество как резидент должно не только знать о существовании установленного порядка предоставления уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций, порядка и сроках представления форм учета и отчетности и другие обязательные для резидентов требования, но и обеспечить его выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Обществом совершено несколько однородных правонарушений по части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по делам N А06-630/2011, N А06-633/2011, N А06-635/2011, N А06-634/2011), что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям, и такая мера ответственности как административный штраф правомерно принята административным органом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу ООО "НЭКО" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2011 года по делу N А06-631/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 5N статьи 211, статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова