Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 12АП-3624/11

г. Саратов

Дело А12-16090/2009

06 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березина Олега Геннадьевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2011 года по делу N А12-16090/2009 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Березина Олега Геннадьевича (г. Волгоград) о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" (г. Фролово Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Волга-Фэст" (далее ЗАО "Волга-Фэст", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин О.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2010 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. Постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2010 определение об утверждении мирового соглашения отменено. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2010 производство по делу возобновлено, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин О.Г. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Березин Олег Геннадьевич (далее - ИП Березин О.Г.) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Химпромсервис" расходов по уплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

ИП Березин О.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3). Порядок распределения судебных расходов устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, для обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей и представления интересов арбитражного управляющего в ходе рассмотрения заявления ООО "Химпромсервис" об отстранении временного управляющего Березина О.Г. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве, Березин О.Г. привлек специалиста - адвоката Рыкову Е.А. За оказанные услуги представителя Березин О.Г. оплатил Рыковой Е.А. 30 000 рублей. Березин О.Г. считает, что оплаченная им Рыковой Е.А. сумма в размере 30 000 рублей подлежит взысканию в его пользу с ООО "Химпромсервис".

Учитывая, что расходы временного управляющего Березина О.Г. на оплату услуг привлеченного им адвоката связаны с деятельностью индивидуального предпринимателя Березина О.Г. в период исполнением им обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве, то указанные расходы должны распределяться в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, то есть возмещаться за счет имущества должника. Возложение данных расходов на кредитора, воспользовавшегося своим правом на заявление своих требований в рамках дела о банкротстве, будет являться недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Березину О.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березина Олега Геннадьевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2011 года по делу N А12-16090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев