Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 15АП-5659/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34123/2010

05 июля 2011 г.

15АП-5659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В.Сокиренко,

при участии:

от истца: Латкина Н.В. (паспорт),

от ответчика: Чекотова Я.В. (доверенность от 08.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулямина Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 апреля 2011 года по делу N А32-34123/2010

по иску индивидуального предпринимателя Латкина Николая Васильевича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кулямину Сергею Борисовичу,

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое судьей О.П.Миргородской,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Латкин Николай Васильевич (далее -истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кулямину Сергею Борисовичу (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 59955 рублей, пени в размере 75746 рублей 43 копейки расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнялось обязательство по оплате арендной платы по договору б/н от 1 апреля 2010 года согласно которому ответчик принял обязательства вносить арендную плату за пользование помещением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 4 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Кулямина С.Б. в пользу предпринимателя Латкина Н.В. взыскано 63086 рублей 93 копейки, из которых 59955 рублей задолженности по договору аренды и 3131 руб. 93 копейки пени, а также 1000руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решение мотивировано тем, что договор исполнен, из его содержания усматривались данные, позволившие установить имущество, переданное в аренду, спора относительно его неопределенности в процессе исполнения договора не возникло. Доказательств оплаты в полном объеме за пользование помещением ответчиком не представлено. Договорная неустойка в размере 0,5 % снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения. Сумму судебных расходов на оплату за составление иска суд снизил до 1000руб.

Индивидуальный предприниматель Кулямин С.Б. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 апреля 2011 года по делу N А32-34123/2010 и вынести решение по существу; отказать истцу индивидуальному предпринимателю Латкину Н.В. в исковых требованиях в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является незаконным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку на день заключения договора истец не являлся собственником предмета аренды; в договоре не соблюдены существенные условия договора аренды и не указанны данные, позволяющие определенно установить передаваемое имущество: "часть нежилого помещения"; невозможно определить начало действия договора, так как не была произведена передача данного помещения, согласованная сторонами в форме акта сдачи - приемки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апелляционной жалобы не признает и просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 апреля 2011 года оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что полагает договор незаключенным, подтвердил фактическое использование помещения в спорный период и ранее по договорам с ООО "ПРОТОН". Полагает, что отсутствие акта приема-передачи свидетельствует о неисполнении обязанности по передаче имущества арендодателем. Ответчик, если и пользуется имуществом по договору, то не по тому договору, который заявлен в иске, в силу чего удовлетворение иска невозможно.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЖ N 382472 от 03.04.2010 г.. подтверждается принадлежность истцу на праве собственности мастерской общей площадью 45,4 кв.м, литер А5, расположенной по ул. Ленина, 1а в ст. Холмской Абинского района Краснодарского края, на основании договора купли-продажи недвижимости N 1 от 02.03.2010 г.., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОТОН". Соответствующая регистрационная запись внесена в ЕГРП 02.04.2010 г..

1 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, ул. Ленина 1А для использования в качестве помещения для станции технического обслуживания, площадью 53,04 кв.м. План помещения прилагается к договору.

Как установлено судом, план помещения к договору от 01.04.2010 г.. сторонами не составлен и не приложен.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции обе стороны однозначно указали суду на выкопировке (ситуационном плане) в техническом паспорте принадлежащих истцу строений, что ответчиком используется помещение литер А5.

Как усматривается из данного ситуационного плана, строение по ул. Ленина 1-а объединяет смежные помещения (строения) лит. А, А1, А2, А3, А4, А5 А6, ранее возведенные обществом "ПРОТОН", и ряд объектов под лит. Г,Г4-Г11 (служебные постройки).

Из договора купли-продажи от 02.03.2010 г.. с отметками о государственной регистрации перехода права усматривается, что истцом приобретены у общества "ПРОТОН" все указанные объекты.

Согласно технического данным паспорта автомастерская лит. А5 по наружному обмеру имеет площадь 53 кв.м, по внутреннему - 45,4 кв.м. На выкопировке отражена длина стен по внешнему (6,63м и 8,0м) и внутреннему обмеру (6,09м и 7,45м).

Перемножение длины стен по внешнему обмеру приводит к установлению точной (не округленной) площади строения по внешнему обмеру как составляющей 53,04 кв.м.

Таким образом, доводы о том, что предмет аренды неверно индивидуализирован по площади, апелляционным судом отклоняются. Указанные разночтения в площадях объектов не свидетельствуют о неопределенности предмета аренды.

Указание в договоре аренды на то, что его предметом является часть нежилого помещения по ул. Ленина, 1а (вместо прямого указания на помещение лит. А5) в указанном случае также не свидетельствует о невозможности определить (индивидуализировать) предмет аренды, так как иного помещения соответствующей площади, расположенного в спорном здании, у истца не имеется. Кроме того, ответчик не отрицает пользование именно помещением лит. А5.

Также ответчик не отрицает и то, что он ранее использовал данное помещение по договорам аренды с обществом "ПРОТОН" от 01.01.2010 г.. (л.д. 123-124 т. 10 и от 20.04.2009 г.. (л.д. 125-126 т.1). В указанным договорах содержится описание предмета аренды тождественное описанию в договоре от 01.04.2010 г..

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований полагать представленные договоры аренды незаключенными (ст. 432 ГК РФ).

Довод о заключении договора аренды от 01.04.2010 г.. до момента регистрации права собственности истца (02.04.2010 г..), апелляционный суд отклоняет как не имеющий правового значения для разрешения спора.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Стороны в любом случае связаны арендными правоотношениями (п. 2ст. 621 ГК РФ).

Соответственно несостоятельны и ссылки заявителя, признающего факт пользования имуществом, на отсутствие акта приема-передачи к договору аренды от 01.04.2010 г..

Договор аренды от 01.01.2010 г.. предусматривал оплату аренды в размере 15000руб. ежемесячно плюс расход электроэнергии согласно показаниям счетчика (п. 3.1). Договор от 01.04.2010 г.. дифференцировал арендную плату по периодам, однако согласно расчету к иску (л.д. 15) истцом заявлена ко взысканию задолженность из расчета 15000руб. в месяц и без учета платы за потребленную электроэнергию.

Правовую квалификацию заявленным материальным требованиям истца о взыскании денежной суммы как основанным на том или ином договоре либо факте бездоговорного пользования чужим имуществом дает суд вне зависимости от оценки сторонами заключенных между ними договоров в качестве действующих и действительных.

Истцом раскрыты, а судом констатированы основания арендных правоотношений сторон, в связи с чем доводы ответчика, признающего фактическое использование имущества, о недопустимости принятия во внимание для целей рассмотрения спора предшествующих договоров аренды помещения несостоятельны.

Истец указывает, что за период с апреля по сентябрь 2010 г.. включительно им начислена арендная плата в размере 90000руб. (15000руб. х 6 мес.). За указанный период истец признает произведенную ответчиком оплату на сумму 30045руб., в связи с чем определяет сумму долга как равную 59955руб. (90000-30045).

Доказательств внесения арендной платы в большем объеме ответчиком не представлено, в связи с чем произведенное судом взыскание правомерно (ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ).

Размер договорной неустойки в договорах от 01.01.2010 г.. и от 01.04.2010 г.. также идентичен. Истцом произведенное судом снижение неустойки не оспорено.

Также не оспорено истцом и снижение расходов на оплату услуг по составлению иска.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет решение в пределах доводов жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 4 апреля 2011 года по делу N А32-34123 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов