Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 05АП-3508/11

г. Владивосток

Дело

05 июля 2011 г.

N А51-15984/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Левенко Д.В. (по доверенности от 28.06.2011),

от ответчика - Зырянов А.А. (по доверенности N 506 от 26.02.2011),

от третьего лица - Лехнер Е.В. (юрисконсульт по доверенности от 26.01.2011 N 96),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

апелляционное производство N 05АП-3508/2011

на решение от 12.04.2011 по делу N А51-15984/2010 Арбитражного суда Приморского края судьи С.Н. Горбачевой

по иску муниципального учреждения культуры "Централизованная клубная система" (ИНН 2511009409, ОГРН 1042502156102, место нахождения: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Некрасова, 66)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2501012900, ОГРН 1062501009889, место нахождения: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Калининская, 7, 1)

третье лицо: муниципальное учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" (ИНН 2511031940, ОГРН 1022500865991, место нахождения: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленина, 92)

о расторжении муниципального контракта N 31 от 04.08.2008 и взыскании 4 429 189 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение культуры "Централизованная клубная система" (далее - МУК "Централизованная клубная система") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") о расторжении муниципального контракта N 31 от 04.08.2008 и о взыскании 2 198 793 руб. 60 коп. - убытков, 2 204 791 руб. 86 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 25 604 руб. 03 коп. штрафа в соответствии с п. 14.3 контракта (с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 09.11.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" (далее - МУ УГО "Служба единого заказчика-застройщика").

Решением от 12.04.2011 муниципальный контракт N 31 от 04.08.2008 на строительство здания ДК с. Борисовка расторгнут. С ООО "Водоканал" в пользу МУК "Централизованная клубная система" взыскано 500 000 руб. неустойки, 25 604 руб. 03 коп. штрафа, 866 650 руб. 65 коп. убытков. В части взыскания 1 704 791 руб. 86 коп. неустойки и 1 332 142 руб. 95 коп. убытков отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение от 12.04.2011 в части расторжения контракта N 31 от 04.08.2008 является законным и обоснованным, в остальной части ответчик с решением суда не согласен. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взыскание неустойки контрактом не предусмотрено. Вина ответчика в утрате бордюрного камня не доказана. Поскольку объект в эксплуатацию не введен, определить период для расчета штрафа не представляется возможным.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что муниципальный контракт с учётом срока его действия должен быть расторгнут с 23.12.2009. При вынесении решения о взыскании штрафа судом не приняты во внимание положения п. 5.1.7 контракта, согласно которому для приемки объекта в эксплуатацию заказчик обязан утвердить состав соответствующей комиссии, чего последним сделано не было.

От МУ УГО "Служба единого заказчика-застройщика" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, участвующее в деле, выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

По мнению истца, выраженного в отзыве на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддерживает позицию истца и доводы своего отзыва на апелляционную жалобу ООО "Водоканал".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Водоканал" (подрядчик), МУК "Централизованная клубная система" (заказчик) и МУ УГО "Служба единого заказчика - застройщика" (представитель муниципального заказчика) был заключен муниципальный контракт N 31 от 04.08.2008, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительство здания ДК с. Борисовка по адресу: с. Борисовка ул. Советская д. 46.

01.12.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому стороны согласовали увеличение объемов работ и изменение цены контракта, в связи с чем, уточнены основные характеристика здания ДК с Борисовка (Приложение N 2) и изложен в новой редакции локальный ресурсный сметный расчет (Приложение N 3).

В силу п. 1.1 дополнительного соглашения общая стоимость работ составила 21 443 915 руб. 01 коп., в том числе НДС - 18%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13551/2009 изменены условия пунктов 3.1, 3.2 муниципального контракта N 31 от 04.08.2008, срок начала работ определен - 15.12.2008, срок окончания работ - 23.12.2009.

Как следует из имеющихся в материалах дела двусторонних актов КС-2, КС-3, по состоянию на 23.12.2009 ответчиком выполнены подрядные работы на общую сумму 19 340 037 руб. 61 коп., то есть не в полном объёме, объект в эксплуатацию не введен.

Письмами N 22-4-13/113 от 06.08.2010, N 22-4-13/126 от 12.08.2010 истец потребовал от ответчика произвести уплату неустойки за просрочку выполнения работ и штраф по пункту 14.3 контракта. Письмом N 22-4-13/131 от 13.08.2010 истец направил ответчику предложение о расторжении муниципального контракта. На основании актов технического обследования от 15.07.2010, 26.05.2010, 01.07.2010 МУК "Централизованная клубная система" просил ООО "Водоканал" устранить допущенные при производстве работ дефекты и надлежащим образом осуществлять охрану строительной площадки.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 19.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Следовательно, нарушение условий договора подряда о сроке выполнения работ является существенным нарушением условий договора.

Материалами дела подтверждается, что на день окончания определенного договором срока выполнения работ (23.12.2009) ответчиком работы выполнены не в полном объёме. Доказательств выполнения работ в большем объеме, по сравнению с подтвержденным материалами дела, ответчик не представил.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства, принятые по контракту в согласованные сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о существенном нарушении ответчиком условий муниципального контракта и об удовлетворении исковых требований МУК "Централизованная клубная система" о расторжении муниципального контракта N 31 от 04.08.2008. Требование статьи 452 ГК РФ о направлении требования о расторжении договора истцом соблюдено (письмо N 22-4-13/131 от 13.08.2010), что ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальный контракт с учётом срока его действия должен быть расторгнут с 23.12.2009, подлежит отклонению.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из условий контракта не следует, что срок окончания производства работ является сроком, когда контракт прекращает своё действие. Контрактом предусмотрено, что он действует до фактического исполнения обязательств сторонами, что соответствует положениям п. 3 ст. 425 ГК РФ. Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что муниципальный контракт должен быть расторгнут 23.12.2009, подлежит отклонению.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту подтвержден материалами дела, требование МУК "Централизованная клубная система" о взыскании с ООО "Водоканал" неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению на основании п. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Признав требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки до 500 000 руб., сославшись на компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков просрочкой.

Данный вывод суда сделан без учёта правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании п. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО "Водоканал" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляла.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Расчет размера неустойки 2 204 791 руб. 86 коп. произведен исходя из цены контракта, периода просрочки с 24.12.2009 по 26.01.2011, ставки рефинансирования 7,75%, действующей на момент предъявления исковых требований, апелляционной коллегией проверен и признан правильным, в связи с чем с ООО "Водоканал" в пользу МУК "Централизованная клубная система" на основании п. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 2 204 791 руб. 86 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки контрактом не предусмотрено, подлежат отклонению, поскольку возможность начисления неустойки вследствие просрочки исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту предусмотрена пунктом 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ. Таким образом, установленная данной нормой неустойка является законной, и подлежит применению независимо от наличия такого условия в контракте.

Помимо требования о взыскании неустойки истец заявил о взыскании с ответчика штрафа в порядке 14.3 муниципального контракта, которым предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ и срыв установленного сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию в виде уплаты пени в размере 0,003% от стоимости работ по контракту за каждые 10 дней просрочки задержки ввода в эксплуатацию.

Поскольку предусмотренные контрактом работы ответчиком не завершены в срок, объект в эксплуатацию не сдан, суд первой инстанции, проверив правильность выполненного истцом расчета, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований МУК "Централизованная клубная система" в указанной части.

Доводы ответчика о несогласии с начислением истцом штрафа подлежат отклонению. Поскольку доказательства завершения строительства и готовности объекта к сдаче ответчиком не представлены, ссылка на неформирование истцом комиссии для ввода объекта в эксплуатацию не может быть признана обоснованной. Период просрочки определен истцом на дату произведения расчета штрафа, в связи с чем апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что так как объект в эксплуатацию не введен, определить период для расчета штрафа не представляется возможным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию убытки в размере 2 198 793 руб. 60 коп., составляющих стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ и стоимость материала, утраченного со строительной площадки.

Поскольку факт утраты со строительной площадки бордюрного камня подтвержден материалами дела, площадка была передана ответчику, а обязанность по охране имущества, находящегося на строительной площадке, возложена на ответчика условиями договора (п.п. 12.1, 14.3, 15.1 контракта), суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 15, п. 3 ст. 723 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 866 650 руб. 65 коп., составляющих стоимость выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ по устройству покрытий из брусчатки по готовому подстилающему слою с заполнением швов песком (1 178,64 кв.м.); устройству бортовых камней бетонных: при других видах покрытий (501,5 м). Доводы ответчика об отсутствии его вины в утрате материала, судом отклоняются, так как обязанность ответчика обеспечить сохранность находящихся на строительной площадке имущества возложена на последнего в силу заключенного контракта.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что работы, на некачественность которых ссылается истец, были приняты последним по актам без замечаний (ст. 720 ГК РФ).

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исходя из цены иска, учитывая, что при обращении с иском истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 579 руб. 29 коп., с ответчика в доход федерального бюджета - 35 567 руб. 65 коп. Поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена, в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.04.2011 по делу N А51-15984/2010 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Расторгнуть муниципальный контракт N 31 от 04.08.2008 на строительство здания ДК с. Борисовка, заключенный между муниципальным учреждением культуры "Централизованная клубная система", обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" и муниципальным учреждением Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в пользу муниципального учреждения культуры "Централизованная клубная система" 2 204 791 (два миллиона двести четыре рубля семьсот девяносто один) рубль 86 копеек неустойки, 25 604 (двадцать пять тысяч шестьсот четыре) рубля 03 копейки штрафа, 866 650 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 65 копеек убытков, всего 3 097 046 (три миллиона девяносто семь тысяч сорок шесть) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета 35 567 (тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 65 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального учреждения культуры "Централизованная клубная система" в доход федерального бюджета 13 579 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 29 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков