Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 05АП-3076/11

г. Владивосток

Дело

05 июля 2011 г.

N А59-4821/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лагуна-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-3076/2011

на решение от 22.03.2011

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4821/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест"

к ООО "Лагуна-ДВ"

о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО "Лагуна - ДВ" задолженности по кредитному договору N 5910-ПЛ от 20.11.2007 года в сумме 14 862 821,82 рубля, в том числе 10 000 000 рублей основной задолженности, 3 627 265,52 рублей процентов за пользование кредитом, 1 235 556,30 рублей пени за неуплату процентов в сроки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 97 314,11 рублей.

Решением от 22.03.2011 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования.

ООО "Лагуна-ДВ" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика. По мнению заявителя, определение о назначении судебного заседания от 09.02.2010 было получено им за четыре дня до процесса, в связи с чем он был лишен возможности подготовить возражения по иску и обеспечить участие своего представителя в процессе. Кроме этого, заявитель указал, что определение от 09.02.2011 содержало опечатки в части наименования ответчика, в связи с чем ответчик расценил его как ошибочно направленное в его адрес.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 года между ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" (кредитор) и ООО "Лагуна-ДВ" (заемщик) заключен договор N 5910-ПЛ о предоставлении кредитной линии, согласно которому заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии по частям в виде траншей, лимит которого не может превышать 10 000 000 рублей на срок до 18.11.2010 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктами 2.5-2.7 кредитного договора установлена ставка процента за пользование кредитом в размере 16% годовых, период начисления, которых установлен ежемесячно на каждое 20 число в течение действия Договора.

Согласно пункту 2.8 договора сроки уплаты процентов за пользование кредитом установлены ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Условиями пункта 4.1. кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного погашения Траншей, предоставленных в рамках Договора или неуплаты процентов за пользование ими, ООО "Лагуна-ДВ" выплачивает истцу повышенный процент в размере двойной процентной ставки, установленной п. 2.5. настоящего Договора от суммы несвоевременного погашенных Траншей и (или) неуплаченных процентов в срок, за каждый день просрочки с момента непогашения очередного Транша и (или) процентов.

Во исполнение условий Кредитного договора, в соответствии с дополнительными соглашениями (N 1 от 20.11.2007 года, N 2 от 27.11.2007 года, N3 от 04.12.2007 года, N4 от 18.12.2007 года, N 5 от 25.12.2007 года) истец выдал ООО "Лагуна-ДВ" транши в размере 10 000 000 рублей на срок до 18.11.2010 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

ООО "Лагуна-ДВ" обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом и с 30.06.2008 года не производило уплату процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Лагуна-ДВ".

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им в установленный договором срок послужили основанием для обращения ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении данного положения (части 1 статьи 121 АПК РФ) судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направил определение от 30.12.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 09.02.2011 по адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕРИП от 16.12.2010 N 340, а также в спорном договоре о предоставлении кредитной Лии от 20.11.2007 N 5910-ПЛ.

Почтовое уведомление с отметкой органа связи о вручении возвращено в суд 24.01.2011.

Факт получения определения от 30.12.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в постановлении от 17.02.2011 N 12, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания судебного разбирательства по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что определение от 09.02.2011 получено им за четыре дня до даты слушания (21.03.2011) и расценено им как ошибочное в связи с наличием в нем опечаток в наименовании ответчика и предмете спора, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно сведениям о размещении судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена на сайте в установленные сроки. Так, определение о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания опубликованы на сайте 31.12.2010, определение от 09.02.2011 о назначении судебного заседания на 21.03.2011 - 13.02.2011.

Тот факт, что определение от 09.02.2011 в установочной части содержало опечатки в наименовании ответчика и предмете иска, не является основанием считать ответчика ненадлежащим образом извещенным, поскольку в вводной части данного определения ответчик и предмет иска указаны правильно.

Кроме этого, ответчик, добросовестно используя предоставленные ему законом процессуальные права, имел возможность предпринять меры по уточнению содержания определения от 09.02.2011 и получению информации о следующей дате судебного слушания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции предпринял все предусмотренные действующим законодательством меры для уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений норм процессуального права допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в срок, установленный договором о предоставлении кредитной линии N 5910-ПЛ от 20.11.2007 года, а также уплаты процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредиту с ООО "Лагуна-ДВ" в сумме 10 000 000 рублей основного долга, 3 627 265,52 рублей процентов за пользование кредитом, 1 235 556,30 рублей пени за неуплату процентов в сроки на основании статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 марта 2011 года по делу N А59-4821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев