Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-4804/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А56-65326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4804/2011) ООО "ТрансКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 года по делу N А56-65326/2010 (судья О.Ю. Дудина), принятое

по иску ООО "ТрансКомплект"

к ЗАО "Управление механизации-242"

о взыскании 295 000 рублей

при участии:

от истца: А.С. Рахимов по доверенности от 23.06.2010 года

от ответчика: А.С. Туканова по доверенности от 01.11.2010 года

установил:

ООО "ТрансКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Управление механизации-242" о взыскании 295 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 01.02.2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "ТрансКомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что судом не были выяснены в полном объеме имеющие значение для дела обстоятельства, были нарушены нормы процессуального права.

ООО "ТрансКомплект" указывает на то, что арбитражный суд незаконно открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку истцом было заявлено возражение о переходе из предварительного судебного заседания в основное, однако арбитражный суд открыл судебное заседание первой инстанции и в отсутствии истца при наличии возражений рассмотрел дело по существу. Истец указывает на то, что судом не исследованы доказательства, представленные ответчиком, не дана оценка их достоверности и допустимости.

Изучив материалы дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил наличие безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением от 23.12.2010 года исковое заявление ООО "ТрансКомплект" принято к производству арбитражным судом и назначено предварительное судебное заседание на 28.01.2011 года в 15 час. 00 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 28.01.2011 года в 15 час. 00 мин. Из протокола судебного заседания 28.01.2011 года видно, что представитель ООО "ТрансКомплект" в судебное заседание не явился, спор был рассмотрен в отсутствие истца с вынесением резолютивной части решения.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТрансКомплект" заявило возражение против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции. Данное заявление было направлено в арбитражный суд 27.01.2011 года и получено секретарем 27.01.2011 года в 16 час. 30 мин., что подтверждается отчетом о доставке телеграммы. Кроме того, ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия истца и возражением о переходе в судебное заседание первой инстанции было направлено на адрес электронной почты арбитражного суда info@spb.arbitr.ru, а также размещено на сайте http://my. arbitr.ru в разделе подача заявлений и ходатайств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений со стороны ООО "ТрансКомплект".

При наличии данного обстоятельства следует признать, что судом нарушены нормы процессуального права, связанные с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание, которым заканчивается разбирательство дела по существу.

Переход к рассмотрению дела в основном судебном заседании непосредственно после предварительного заседания при наличии письменного возражения истца и в его отсутствие не позволил суду исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы всех участвующих в деле лиц в связи, с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ) при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 30.05.2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и в связи с тем, что представитель ООО "ТрансКомплект" не явился, отложил рассмотрение дела на 30.06.2011 года.

В настоящем судебном заседании 30.06.2011 года представитель ООО "ТрансКомплект" поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ЗАО "Управление механизации-242" возражал об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТрансКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Управление механизации-242" о взыскании 295 000 рублей неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчиком получена заявка истца от 27.07.2009 года о срочной перевозке из пос. Поросозеро в пос. Низино Санкт-Петербурга (грузоотправитель ООО "СМП-321", грузополучатель - ООО "СК Мосты и тоннели" Кран Хитачи - SCX-900-2 в разбое (л.д. 35) в период до 10.08.2009 года.

В обоснование исковых требований истец указывал на следующие обстоятельства: 07.08.2009 года ЗАО "Управление механизации-242" выставлен ООО "ТрансКомплект" счет N 303 на сумму 295 000 рублей за перевозку металлоконструкций. На основании счета N 303 истец перечислил ответчику 07.08.2009 года 295 000 рублей в качестве предварительной оплаты за услуги перевозки.

Истец, ссылаясь на то, что услугами ответчика не воспользовался и ЗАО "Управление механизации-242" в добровольном порядке отказался вернуть денежные средства в сумме 295 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО "ТрансКомплект" исковых требований о взыскании с ЗАО "Управление механизации-242" 295 000 рублей неосновательного обогащения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку крана Хитачи - SCX - 900-2, которая была передана посредством электронной почты в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ.

На основании полученной заявки ответчик 07.08.2009 года выставило счет истцу на сумму 295 000 рублей в качестве предварительной оплаты, а истец оплатил указанный счет, что подтверждается платежным поручением N 1174 от 07.08.2009 года.

В соответствии с заявкой ответчиком были оказаны услуги по перевозке третьими лицами (грузоотправитель - ООО "СМП-321, грузополучатель - ООО "СК Мосты и тоннели"), что подтверждается товарно-транспортными накладными от 08.08.2009 года и 09.08.2009 года, а также подписанным истцом и ответчиком актом N 303 от 10.08.2009 года о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик (ООО "ТрансКомплект") претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Более того, факт осуществления перевозки груза и доставки его в адрес грузополучателя подтверждается путевыми листами N 626, N 627 от 07.08.2009 года, N628-630 от 08.08.2009 года.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик выполнил заявку истца на перевозку груза, то оснований считать, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 295 000 рублей неосновательного обогащения.

В связи с изложенным решение арбитражного суда надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 года отменить.

В иске - отказать.

Взыскать с ЗАО "Управление механизации-242" в пользу ООО "ТрансКомплект" 2 000 рублей расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина