Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2003 г. N КГ-А41/873-03 Суд возвратил жалобу, поскольку она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2003 г. N КГ-А41/873-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2003 г. N КГ-А41/873-03-Ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2003 г. N КГ-А41/873-03-Ж

ООО "Колахом" и ЗАО "Сварко Термглас" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 4 декабря 2002 г., которым отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Колахом" о замене истца - ЗАО "Сварко Термглас" на ООО "Колахом", ввиду заключения между ними договора купли-продажи от 22 июля 2002 г., и изменении способа исполнения решения от 20 февраля 2002 г.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положениями ст. 48 АПК РФ не предусмотрено обжалование судебного акта, которым отказано в замене стороны по делу ее правопреемником.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ООО "Колахом" и ЗАО "Сварко Термглас", в части обжалования определения от 4 декабря 2002 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене истца его правопреемником, подлежит возвращению заявителям на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку им подана жалоба на судебный акт, не подлежащий обжалованию (ч. 2 ст. 48, ч. 1 ст. 188 АПК РФ).

Заявителями подана одна кассационная жалоба на определение от 4 декабря 2002 г., которым рассмотрено ходатайство о замене истца на его правопреемника и заявление об изменении способа исполнения судебного акта, в связи с принятием к производству суда кассационной инстанции кассационной жалобы в части обжалования определения от 4 декабря 2002 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта текст кассационной жалобы подлежит оставлению в материалах дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Кассационную жалобу в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2002 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене истца на его правопреемника возвратить заявителям.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.