Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-4633/11

г. Челябинск

05 июля 2011 г.

N 18АП-4633/2011 Дело N А76-24837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" в лице филиала в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-24837/2010 (судья Федотенков С.Н.), при участии: от ответчика (до перерыва) - Мигунова Анастасия Викторовна (паспорт; доверенность 74 АА 0382388 от 18.01.2011),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Челябинского филиала (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" в лице филиала в Челябинской области (далее - ООО "РОСГОССТРАХ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 80 055 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 3-4).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2010 и от 24.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соломенин Евгений Иванович, Соломенина Ирина Андреевна, Кривых Роман Михайлович, Медведева Ольга Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - третьи лица; т.1, л.д. 1-3, 144-145).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.2, л.д. 15-23).

В апелляционной жалобе ООО "РОСГОССТРАХ" просит решение суда первой инстанции изменить (т.2, л.д. 28-29).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в дорожно-транспортном происшествии повреждения получили три автомобиля, владельцами которых являются Медведева О.А., Кривых Р.М. и Соломенина Е.И., следовательно, лимит ответственности ответчика в соответствие с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничен 160 000 руб. При этом судом первой инстанции не учтено, что ответчик 31.12.2010 перечислил на счёт Медведевой О.А. страховое возмещение в сумме 120 000 руб.; кроме того, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Челябинска от 09.03.2011 с ответчика в пользу Соломениной Е.И. в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля взыскано 6 739 руб. Таким образом, максимальная сумма страхового возмещения, которая может быть взыскана с ответчика по настоящему иску, составляет 33 261 руб. (160 000 руб. - 120 000 руб. - 6 739 руб.).

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец и третьи лица в судебное заседание 23.06.2011 не явились.

В судебном заседании 23.06.2011 представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий справок о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2010; копии заочного решения мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 09.03.2011 по делу N 2-824/2011; копии заявления о страховой выплате N 3363879 от 26.10.2010; копии акта о страховом случае N 0003363879-003 от 29.12.2010; копии платёжного поручения N 900 от 31.12.2010 на сумму 120 000 руб.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по рассматриваемому делу объявлена судом первой инстанции 18.03.2011 (т.2, л.д. 15-16).

Между тем предъявленные представителем ответчика справки о дорожно-транспортном происшествии изготовлены 25.10.2010; заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Челябинска по делу N 2-824/2011 - 09.03.2011; заявление о страховой выплате N 3363879 - 26.10.2010; акт о страховом случае N 0003363879-003 - 29.12.2010; выплата Медведевой О.А. денежных средств в сумме 120 000 руб. произведена платёжным поручением N 900 от 31.12.2010.

Таким образом, документы, о приобщении которых в качестве дополнительных доказательств по делу заявлено представителем ответчика, изготовлены задолго до даты оглашения резолютивной части решения, вследствие чего они могли быть представлены суду первой инстанции до вынесения решения по существу спора.

Поскольку каких-либо объективных причин, в обоснование невозможности представления указанных выше документов в суд первой инстанции, представителем ответчика не приведено, в удовлетворении заявления о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании 23.06.2011 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 30.06.2011.

В судебное заседание 30.06.2011 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции окончено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) и Соломениной И.А. (страхователь) заключен договор страхования автотранспортных средств (полис АТГ N 126144 - т.1, л.д.87), а именно, автомобиля Чери В14, имеющего государственный регистрационный знак С 730 ММ 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.93-94). Период страхования - с 12.04.2010 по 11.04.2011.

25.10.2010 примерно в 17 часов 45 минут около дома 21 по ул.Шоссе Металлургов в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери В14, имеющего государственный регистрационный знак С 730 ММ 174, под управлением водителя по доверенности (т.1, л.д.95) Соломенина Е.И., автомобиля ВАЗ-11183, имеющего государственный регистрационный знак Р 309 ВА 174, под управлением водителя Кривых Р.М. и автомобиля Тойота Платц, имеющего государственный регистрационный знак Х 365 ЕЕ 174 под управлением водителя Медведевой О.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кривых Р.М., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2010 (т.1, л.д.90-92).

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Чери В14 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 005-1110 от 09.11.2010 (т.1, л.д.101-102) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2010 (т.1, л.д.91-92).

Согласно отчёту N 005-1110 от 09.11.2010, стоимость восстановления повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 80 055 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 96-111).

В связи с наступившим страховым событием Соломенина И.А. обратилась в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 89).

Признав причинение повреждений автомобилю Чери В14 страховым случаем и приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 86 723 руб. 40 коп. (страховой акт N У-019-007363/10 от 24.11.2010 - т.1, л.д. 114), истец выплатил Соломениной И.А. страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платёжным поручением N 1250 от 26.11.2010 (т.1, л.д.113).

Поскольку гражданская ответственность водителя Кривых Р.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" (страховой полис ВВВ N 0507335678), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "РОСГОССТРАХ" страхового возмещения в сумме 80 055 руб. 20 коп. в порядке суброгации.

Принимая решение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец, как страховщик по договору страхования средств автотранспорта (полис АТГ N 126144 - т.1, л.д.87), выплатив собственнику застрахованного автомобиля расходы по проведению восстановительного ремонта в сумме 80 055 руб. 20 коп. (т.1, л.д.113), в соответствии с требованиями статей 387, 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрёл в порядке суброгации право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику, как лицу, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда - водителя Кривых Р.М.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

Поскольку пострадавший автомобиль Чери В14 застрахован владельцем у истца по договору страхования средств автотранспорта (полис АТГ N 126144 - т.1, л.д.87), истец, являясь страховщиком, возместил расходы по проведению восстановительного ремонта в сумме 80 055 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 113), следовательно, к истцу перешло право требования возмещения убытков в указанной сумме к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность водителя Кривых Р.М. (страховой полис ВВВ N 0507335678).

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в порядке суброгации в указанной сумме ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 80 055 руб. 20 коп. в порядке суброгации, является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в дорожно-транспортном происшествии повреждения получили три автомобиля, владельцами которых являются Медведева О.А., Кривых Р.М. и Соломенина Е.И., следовательно, лимит ответственности ответчика в соответствие с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничен 160 000 руб. При этом судом первой инстанции не учтено, что ответчик 31.12.2010 перечислил на счёт Медведевой О.А. страховое возмещение в сумме 120 000 руб.; кроме того, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Челябинска от 09.03.2011 с ответчика в пользу Соломениной Е.И. в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля взыскано 6 739 руб. Таким образом, максимальная сумма страхового возмещения, которая может быть взыскана с ответчика по настоящему иску, составляет 33 261 руб. (160 000 руб. - 120 000 руб. - 6 739 руб.).

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату ответчиком страхового возмещения водителям Соломениной И.А. и Медведевой О.А., ответчиком в материалы дела до оглашения резолютивной части решения не представлено, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям действующего законодательства на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии претензий ответчика к лицам, которые по его мнению, неосновательно приобрели или сберегли имущество за счёт ответчика, последний не лишён права на предъявление соответствующих требований в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-24837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" в лице филиала в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина