Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 11АП-6256/11

06 июля 2011 г.

Дело N А55-26311/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Ефтимиади Г.И., доверенность от 13.12.2010;

от ответчика - представитель Куренкова Ю.Н., доверенность N МСТМ-36/1615 от 29.12.2010,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года - 30 июня 2011 года апелляционную жалобу Министерства спорта, туризма и молодежной политики Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2011 года по делу N А55-26311/2010 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектор", г. Самара, ИНН 6315546041, ОГРН 1026300965965, к Министерству спорта, туризма и молодежной политики Самарской области, г. Самара, ИНН 6316142531, ОГРН 1096316002254,

третье лицо - Министерство управления финансами Самарской области, г. Самара,

о понуждении к исполнению обязательства,

и по встречному иску Министерства спорта, туризма и молодежной политики Самарской области, г. Самара, ИНН 6316142531, ОГРН 1096316002254, к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор", г. Самара, ИНН 6315546041, ОГРН 1026300965965,

об обязании исполнить условия государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству спорта, туризма и молодежной политики Самарской области (далее - ответчик, Министерство) об обязании оплатить счет N 2436-10 от 11.10.2010, выставленный ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" на оплату экспертизы проектной документации, выполненной в рамках государственного контракта от 15.07.2008 N 123.

Определением суда от 22.12.2010 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-26311/2010, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство управления финансами Самарской области (далее - третье лицо).

Определением суда от 08.02.2011 дело N А55-26311/2010 объединено в одно производство с делом N А55-26126/2010 по иску Министерства к Обществу об обязании исполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.1., 3.1.5, 3.1.6. государственного контракта по согласованию проектно-сметной документации со всеми заинтересованными организациями, получению необходимых заключений экспертиз и предоставлению данной документации, оформленной в установленном порядке, Министерству.

Определением суда от 05.04.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований Общества, в соответствии с которым истец просил обязать Министерство исполнить пункт 3.2.2 государственного контракта от 15.07.2008 г.. N 123 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Молодежный досугово-оздоровительный центр "Лесная сказка" по адресу: Самарская область, муниципальный район Кинельский, лесничество Красноармейское Кинельского лесхоза, кварталы 102, 103" и оплатить счет N 2436-10 от 11.10.2010 года, выставленный ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" на оплату экспертизы проектной документации

Судом также принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми Министерство просило суд обязать Общество получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию по объекту, указанному в контракте, т.е. исполнить обязательства, предусмотренные п.п. 3.1.1., 3.1.6. государственного контракта и разделом 5 задания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2011 года по делу N А55-26311/2010 иск Общества удовлетворен. Суд обязал Министерство спорта, туризма и молодежной политики Самарской области исполнить п. 3.2.2. государственного контракта N 123 от 15.07.2008, оплатить счет 2436-10 от 11.10.2010 на проведение экспертизы проектно-сметной документации.

Во встречном иске Министерства к Обществу отказано.

Решено выдать Обществу справку на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 52 от 15.12.2010 в общей сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2011 года по делу N А55-26311/2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта Министерство сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильное применение норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель Министерства уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Общества, в остальной части просил оставить решение суда без изменения.

Представитель Общества в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

В судебном заседании 23 июня 2011 года объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 30 июня 2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между Министерством культуры и молодежной политики Самарской области (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) в соответствии с уведомлением Министерства управления финансами Самарской области от 01.07.2008 N МФ-13-07/2020 (приложение N 1 к контракту) 15.07.2008 был заключен государственный контракт N 123 /далее - контракт/ (т., 1 л.д. 27-32).

По условиям контракта государственный заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Проектирование и реконструкция государственного учреждения Самарской области "Молодежный досугово-оздоровительный центр "Лесная сказка" по адресу: Самарская область, муниципальный район Кинельский, лесничество Красноармейское Кинельского лесхоза, кварталы 102, 103", в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 2 к контракту).

К контракту подписаны приложение N 2 - задание на разработку проектно-сметной документации (т. 1, л.д. 33-37), сметы (т. 1 л.д. 38-53).

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.06.2009 права и обязанности государственного заказчика перешли к Министерству спорта, туризма и молодежной политики Самарской области - ответчику, в объеме и на условиях, установленных контрактом (т. 1, л.д. 65-66).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В пункте 1.2. контракта установлен срок завершения исполнителем проектно-изыскательских работ и передачи проектно-сметной документации для прохождения государственной вневедомственной экспертизы - 01.04.2009.

Из материалов дела следует, что по состоянию работы по контракту были выполнены истцом на сумму 18 594 005 руб. 06 коп., что подтверждено подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.11.2008 по форме N КС-3, актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.11.2008 по форме N КС-2 (т. 1, л.д. 54, 55). Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 2 от 14.09.2009 на сумму 3 549 349 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 68).

Выполненные работы оплачены заказчиком в общей сумме 17 744 000 руб. (т.2, л.д. 38-3, 74-76).

Из материалов дела усматривается, что исполнителем была направлена документация для проведения государственной экспертизы; 11.10.2010 экспертным учреждением - ГАУ СО "Государственная экспертиза в строительстве" принят пакет документов для производства экспертизы.

Письмом N 87 от 13.10.2010 Общество на основании п. 3.2.2. контракта предложило Министерству оплатить, выставленный ГАУ СО "Государственная экспертиза в строительстве" счет от 11.10.2010 N 2436-10 на сумму 1 709 135, 05 руб. за проведение экспертизы объекта (т.1, л.д. 95-97).

Министерство отказалось оплатить счет (т.1, л.д. 98-99), что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.1. статьи 2 контракта установлено: цена контракта согласно сметной документации (приложение N 3) составляет 22 178 848, 49 руб. и НДС не облагается.

Согласно пунктам 2.2., 2.4. статьи 2 контракта государственный заказчик обязался: в течение 10-ти календарных дней после получения бюджетных ассигнований перечислить исполнителю 30% от общей стоимости работ, что составляет 6 653 654 руб. 55 коп.; государственный заказчик в течение 7 календарных дней после подписания справок приемки выполненных работ оплатить исполнителю установленную стоимость выполненных работ по счет-фактуре, предъявленной исполнителем.

Как предусмотрено п. 3.2.1. контракта, государственный заказчик обязан оплатить исполнителю выполненные проектно-изыскательские работы в соответствии со статьей 2 настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1.6. контракта исполнитель обязался обеспечить прохождение готовой проектно-сметной документации санитарно-эпидемиологической, экологической, противопожарной и вневедомственной экспертизы (предоставление пакета документов и отработка замечаний соответствующих служб).

В соответствие с пунктом 3.2.2. контракта государственный заказчик обязан оплатить счета и счет-фактуры, предъявленные исполнителем за получение согласований и проведения экспертизы проектно-сметной документации.

Аналогичное условие содержалось и в конкурсной документации.

Таким образом, из буквального толкования условий контракта и приложений к нему (сметы) следует, что стоимость расходов на оплату производства экспертизы проектно-сметной документации в цену контракта не включена.

Следовательно, в силу пункта 3.2.2. контракта Министерство обязано оплатить счет, предъявленный исполнителем за проведение экспертизы проектно-сметной документации.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что сумма, указанная в счете на оплату производства экспертизы приведет к увеличению цены контракта и нарушению положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд", несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, не рассматривается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2011 года по делу N А55-26311/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства спорта, туризма и молодежной политики Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов