Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 15АП-5662/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25025/2010

05 июля 2011 г.

15АП-5662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.03.2011 по делу N А53-25025/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Садко"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 730,75 руб., судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 2 172 руб., почтовых расходов в размере 169,70 руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ошибочно перечислил денежные средства в размере 82 478,98 рублей ООО "Юг-Трейд". Однако, ООО "Юг-Трейд" вернуло только 26 748,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2011 г.. с ООО "Юг-Трейд" в пользу ООО "Садко" взыскано 55 730,75 руб. неосновательного обогащения, 2 172 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 35,55 руб. судебных (почтовых) расходов, всего 57 938,30 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано. Решение мотивировано тем, что перечисление произошло ошибочно, между сторонами отсутствуют договорные отношения. Суд отказал в возмещении расходов в сумме 500 рублей на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы понесены истцом до возбуждения производства по делу, к судебным расходам не относимы. Суд указал, что почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении корреспонденции УФССП, начальнику судебных приставов, отделению 5221 не относятся к доказательствам судебных расходов. Указанным решением удовлетворены требования в части взыскания почтовых расходов в сумме 35,55 рублей, свидетельствующие о направлении ответчику копии иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, суд первой инстанции вынес решение в отсутствие представителей сторон. Ответчик о времени и месте судебного заседания не был извещен. Единственным сотрудником ООО "Юг-Трейд" является директор, который находится на стационарном лечении. Заявитель жалобы полагает, что данное обстоятельство является основанием для приостановления производства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 168 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 11.11.2010 г.. N 22/48 ООО "Садко" перечислило ООО "Юг-Трейд" денежные средства в размере 82 478,98 руб. Основанием перечисления указано "за продукты сч N 10505 от 27 октября 2010".

Платежным поручением от 16.11.2010 г.. N 84 ООО "Юг-Трейд" перечислило ООО "Садко" 26 748,23 руб., назначение платежа "возврат ошибочно перечисленной суммы согласно письма от 16.11.2010 г.. N 49.

Поскольку оставшуюся сумму в размере 55 730,75 руб. ООО "Юг-Трейд" не вернуло, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений между сторонами.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не доказал основательности платежа в суде первой инстанции, доводов по существу спора апелляционная жалоба также не содержит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законодательством, в том числе главой 60 ГК РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что он не участвовал в рассмотрении дела, не был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику определения суда от 08.02.2011 г.. о назначении даты и времени судебного разбирательства на 03.03.2011 г.. Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма, согласно уведомлению телеграмма вручена бухгалтеру Дашковой (т. 1, л.д. 45, 47). Таким образом, у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Общество обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации. Риски наступления неблагоприятных последствий неисполнения данного требования не могут быть возложены на добросовестных контрагентов Общества.

Суд первой инстанции направил почтовое извещение по месту государственной регистрации Общества: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, д. 75А. Указанное извещение было вручено.

Юридическое лицо обязано обеспечить получение судебной корреспонденции вне зависимости от временной нетрудоспособности лица, осуществляющего функции исполнительного органа. Кроме того, и в суде апелляционной инстанции по юридическому адресу ответчик корреспонденцию не получил.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Юг-Трейд" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковые требования в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы несостоятельны, неявка в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела. Ответчик об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, также не обосновал необходимость личного участия в заседании ссылкой на имеющиеся у него доказательства по существу спора. Основания приостановления производства по делу закреплены ст.ст. 143, 144 АПК РФ. Болезнь руководителя ответчика - юридического лица в числе таких оснований не названа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2011 по делу N А53-25025/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов