Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 13АП-9142/11

г. Санкт-Петербург

05 июля 2011 г.

Дело N А56-10864/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.,

по заявлению ЗАО "Финлейсон"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

об оспаривании решения и постановления

установил:

Определением апелляционного суда от 02.06.2011 жалоба ЗАО "Финлейсон" оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 30 июня 2011 года представить документы, подтверждающие направление копии жалобы заинтересованным лицам, и доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы. В определении суда апелляционный суд указал, что приложенная к жалобе доверенность на представление интересов общества, не содержит полномочий Рыжовой Г.М. на подписание апелляционной жалобы.

В этом же день - 02.06.2011 в суд поступили документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес заинтересованных лиц.

Между тем, доверенность, подтверждающая полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени ЗАО "Финлейсон" Рыжовой Г.М., в установленный в определении суда срок не представлена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.06.2010 получено ЗАО "Финлейсон" 15.06.2011.

Поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено Обществом 15.06.2011 и по состоянию на 05.07.2011 не представлена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание жалобы, апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9142/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 10 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.А. Фокина