Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 15АП-6260/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26075/2010

05 июля 2011 г.

15АП-6260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - директор Булаева Т.Г.; представитель Кучерова О.И. по доверенности от 27.06.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Танагра" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2011 по делу N А32-26075/2010

по иску - ООО "Танагра"

к ответчику - филиалу ФГУП "Охрана" МВД России по Краснодарскому краю при участии третьего лица - ГУ отдел вневедомственной охраны при ОВД Апшеронского района

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Танагра" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному унитарному государственному предприятию "Охрана" МВД России по Краснодарскому краю о взыскании ущерба в размере 15108446 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение отдел вневедомственной охраны при ОВД Апшеронского района.

Решением от 20.04.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков, наличие вины в действиях ответчика не установлено, размер ущерба не подтвержден документально.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что объект принят под охрану ответчиком без надлежащего обследования технической укрепленности объекта. Накануне хищения сигнализация срабатывала, однако, ответчиком не указано истцу о необходимости проведения мероприятий по технической укрепленности объекта. Акт от 17.05.2010 составлен заинтересованным лицом, без участия следователя, вывод о причинах поломки датчика не подтвержден документально. Размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, противоречия между размером ущерба, заявленным к взысканию, и указанным в материалах уголовного дела, устранимы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, представил уточнение требований по апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП "Охрана" в заседание не явился. Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Представитель третьего лица - Отдела вневедомственной охраны в заседание не явился, отзыв не представил. Отдел вневедомственной охраны извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.06.2011 был объявлен перерыв до 01.07.2011 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2006 между ГУ Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Апшеронского района (охрана), ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель) и ООО "Танагра" (клиент) заключен договор N 88/1003-л/3 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание (т. 1 л.д. 16-18), согласно которому охрана обязалось оказывать охранные услуги клиенту в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охранно-пожарной сигнализации (объект) указанным в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охранно-пожарной сигнализации в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание комплекса в полном объеме, предусмотренном в приложении N 2 к договору; обеспечить круглосуточный прием и выполнение заявок от клиента на устранение неисправностей комплекса; незамедлительно уведомлять охрану о необходимости организационно-технических мероприятий по работе комплекса, выполнять предписания охраны на устранение недостатков и неисправностей в работе комплекса.

В приложении к договору стороны определили объекты, передаваемые под охрану (т. 1 л.д. 19) и перечень и стоимость технического обслуживания смонтированного оборудования (т. 1 л.д. 20).

В ночь на 17.05.2010 неустановленные лица путем пролома стены незаконно проникли внутрь помещения магазина ООО "Танагра-Нисса", расположенного в г. Апшеронске Краснодарского края по ул. Ленина, 12, откуда похитили ювелирные изделия на сумму около 15108446 руб. 34 коп.

Полагая, что ущерб причинен в результате неисполнения обязательств по договору исполнителем, ООО "Танагра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47 (хранение), 49, 51, 53 Кодекса.

В перечне к спорному договору указаны объекты охраны, в том числе магазин "Нисса", а также определено время и вид охраны, кроме того, согласованы стоимость технического обслуживания смонтированного оборудования.

В материалах дела имеется акт обследования средств сигнализации и технического состояния объекта охраны (а также для приема объекта под охрану) от 12.03.2010 N 16 (т. 1 л.д. 73), в котором определены мероприятия, необходимые для обеспечения надежной охраны собственности и устранения условий, способствовавших хищению и бесхозяйственности, а именно, при сдаче объекта под охрану и снятии сообщать на ПЦО непосредственно или по телефону; проверять работоспособность КТС; по окончании рабочего времени обеспечить хранение денежных средств, ювелирных изделий в сейфах или металлических шкафах, закрепленных к полу или стене и закрытым на запорные устройства (замки).

По факту хищения материальных ценностей СО при ОВД по Апшеронскому району постановлением от 18.05.2010 возбуждено уголовное дело N 169420 по части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представлением о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (т. 1 л.д. 277-278) установлено, что объемный извещатель МН-20N в момент охраны помещения магазина с ПЦН ОВО не работал в связи с заливкой данного извещателя клеем типа "Дракон " и накладки пачки из-под сигарет. Также указано, что непринятие должных мер, направленных на обеспечение магазина "Нисса" достаточным количеством охранных устройств и установка их в необходимых местах, доступность и очевидность уже установленных охранных средств, отрицательно отразилось на соблюдении сохранности имеющихся в магазине товарно-материальных ценностях (т. 1 л.д. 23).

Вместе с тем, согласно комиссионному акту проверки технического состояния технических средств охраны от 17.05.2010, комиссией в составе представителей ОООПТС УВО при ГУВД по Краснодарскому краю, ПМЦ филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Краснодарскому краю, ПЦО ГУ ОВО при ОВД по Апшеронскому району, ПЦО -2 ОВО при ОВД по Апшеронскому району, Лабинского отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД России, директора магазина "Нисса" установлено, что датчик МН-20N, установленный в кабинете директора, был заклеен сигаретной упаковкой при помощи клея типа "Дракон ", что привело к не выдаче сигнала "Тревога" при проникновении в помещение.

Комиссией проведен эксперимент по выводу из строя объемного извещателя аналогичным способом в момент охраны помещения с ПЦН, при котором извещатель выдавал сигнал "Тревога". При указанных обстоятельствах комиссией сделан вывод о том, что датчик был выведен из строя в неохраняемое время неустановленным лицом.

Названный акт подписан со стороны директора магазина "Нисса" Булаевой Т.Г. без замечаний и возражений.

Истец полагает, что ответчиком нарушены условия договора по осуществлению комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охранно-пожарной сигнализации в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО, что повлекло за собой причинению истцу ущерба в результате хищения товарно-материальных ценностей.

Вина ответчика в причинении истцу убытков заключается, по мнению истца, в том, что ответчик не осуществил надлежащее исполнение обязательств по договору на оказание охранных услуг и техническое обслуживание, что привело в результате к хищению товара из магазина.

В пунктом 3.7 спорного договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный клиенту от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в случае несрабатывания или несвоевременного срабатывания сигнала комплекса технических средств охраны и не поступления на пункт централизованного наблюдения охраны в размере прямого действительного ущерба.

Датчик находится в рабочем состоянии.

Таким образом, в договоре на оказание охранных услуг стороны предусмотрели материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору в части обеспечения надлежащего технического состояния средств охраны.

Как отмечено выше, вывод из строя датчика производится в неохраняемое время.

Как отмечено выше, при обнаружении хищения, комиссионно составлен акт о том, что при включенной системе охранной сигнализации отключение датчика подобным образом без вызова сигнала "Тревога" невозможно.

Таким образом, исполнителем свои обязательства по обеспечению работоспособного состояния технических средств охраны исполнены надлежащим образом.

Помещения клиента, оснащенные техническими средствами охраны, приняты под охрану ОВО при УВД, работоспособность данных технических средств обеспечивалась, претензий не поступало. В ходе исполнения договора охрана претензий к качеству работы технических средств также не заявляла.

Кроме того, в силу пункта 2.3.6 спорного договора заказчик услуг обязался не допускать к средствам охраны посторонних лиц для устранения неисправностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о то, что размер причиненного ущерба истцом документально не подтвержден, поскольку, между актом фактического наличия товара, находящегося в магазине "Нисса" от 17.05.2010 об имеющейся недостаче товара на сумму 15108446 руб. 34 коп. и постановлением о приостановлении предварительного следствия от 19.07.2010, в котором указана сумма ущерба в размере 9926 831 руб. 14 коп. имеется значительное противоречие.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Согласно пункту 3.8 размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленных с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета. Размер ущерба устанавливается инвентаризационной комиссией в порядке установленном договором: клиент в тот же день излает приказ о проведении инвентаризации, полномочные представители сторон проводят инвентаризацию имущества клиента, акт результатов инвентаризации и приложений составляется не менее чем в двух экземплярах, копии акта направляется в орган дознания или предварительного следствия.

Порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей определен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н. формы по учету результатов инвентаризации, утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В пункте 2.14 Методических указаний установлено, что для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Истцом в материалы дела представлены приказ о проведении инвентаризации и перечень фактического наличия товара в магазине на 17.05.2010 (т. 1 л.д. 25-72).

Согласно приказу Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной инвентаризационная опись формы ИНВ-3 применяется для отражения данных фактического наличия товарно-материальных ценностей (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы и др.) в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности. Один экземпляр передается в бухгалтерию для составления сличительной ведомости, второй - остается у материально ответственного(ых) лица (лиц). До начала инвентаризации от каждого материально ответственного лица или группы лиц берется расписка, которая включена в заголовочную часть формы.

На основании данных инвентаризационных ведомостей составляются сличительные ведомости формы ИНВ-19, которые применяются для отражения результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции и прочих материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительная ведомость составляется в двух экземплярах бухгалтером, один из которых хранится в бухгалтерии, второй - передается материально ответственному(ым) лицу (лицам).

Указанные документы, подтверждающие проведение инвентаризации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение размера заявленных к взысканию убытков.

Ссылка заявителя жалобы, что инвентаризационные описи и сличительные ведомости могут быть представлены суду апелляционной инстанции, отклоняется, так как суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела заявитель данные документы не представлял суду первой инстанции, уважительные причины непредставления этих доказательств суду первой инстанции заявителем не названы.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом состава деликтного обязательства и об отказе в удовлетворении требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2011 по делу N А32-26075/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.