Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-6680/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А56-67857/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей ЖиляевойЕ.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6680/2011) ЗАО "МОСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-67857/2010 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "МАКРОМИР"

к ЗАО "МОСТ"

о взыскании 50 000 руб.

при участии:

от истца: Артюгина Е.В., доверенность от 25.03.2011 N В-23

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" (далее - ООО "МАКРОМИР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МОСТ" (далее - ЗАО "МОСТ") о взыскании 951 855 руб. 96 коп., в том числе 500 000 руб. задолженности по договору займа от 11.02.2008 N 1-МТ, 8 651 руб. 92 коп. процентов за пользование заемными средствами, 35 951 руб. 39 коп. процентов за невозврат суммы займа, 622 руб. 10 коп. процентов за невозврат договорных процентов, 400 000 руб. переплаты (неосновательного обогащения), 6 630 руб.59 коп. проценты за невозврат неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 28.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "МОСТ" в пользу ООО "МАКРОМИР" взыскано 951 233 руб. 96 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, 8 651 руб. 92 коп. договорных процентов, 35 951 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за невозврат суммы займа, 400 000 руб. неосновательного обогащения, 6 630 руб.59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за невозврат неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "МОСТ", ссылаясь нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда от 28.02.2011 в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и 6630 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу в этой части прекратить. Податель жалобы указывает на то, что истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения ошибочно перечисленной денежной суммы сверх суммы займа, предусмотренной договором займа N 1-МТ от 11.02.2008, которое ранее уже заявлялось истцом в рамках дела N А56-6428/2009. В названном деле требования истца были удовлетворены и с ответчика взыскано 979 202 руб. неосновательного обогащения, как ошибочно перечисленной денежной суммы сверх суммы займа, предусмотренной договором займа от 11.02.2008 N1-МТ, в связи с этим податель жалобы считает, что производство по требованию истца, заявленному в арбитражный суд повторно, а ранее удовлетворенному решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 по делу А56-6428/2009, подлежало прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МАКРОМИР" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными. Истец отмечает, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 по делу N А56-6428/2009 (л.д. 97), ООО "МАКРОМИР" заявило об увеличении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 1 379 202 руб., в обоснование заявления об увеличении размера требований истец представил платежное поручение от 22.07.2008 N4667 на сумму 400 000 руб., пояснив, что при подаче иска данная оплата ошибочно не была включена в сумму исковых требований; однако судом данное увеличение размера исковых требований принято не было, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшее у ответчика в всязи с получением денежных средств по указанному платежному поручению, истец не заявил в иске, суд счел требование о взыскании 400 000 руб. новым требованием, не подлежащим рассмотрению в рамках дела N А56-6428/2009. Поскольку требование о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения не являлось предметом рассмотрения по делу N А56-6428/2009, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, по мнению истца, не подлежит применению.

В судебном заседании представитель ООО "МАКРОМИР" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

ЗАО "МОСТ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.02.2008 между ООО "МАКРОМИР" (займодавец) и ЗАО "МОСТ" (заемщик) был заключен договор денежного займа (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором займодатель передал заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же денежную сумму. Годовая процентная ставка за пользование займом, согласно условиям договора, с 14.02.2008 была установлена в размере 1%.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору займа от 12.04.2008 сумма займа была увеличена и составила 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.3. Договора заем предоставлялся сроком на 2 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Денежные средства в сумме 500 000 руб. истцом были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 974 от 13.02.2008, N 2723 от 29.04.2008, N 2774 от 30.04.2008, N 3073 от 15.05.2008, N 3327 от 29.05.2008, N 3759 от 11.06.2008, N 4079 от 27.06.2008.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором срок до 16.02.2010 в соответствии с пунктом 2.2 договора обязательство по возврату денежных средств заемщиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Общая сумма начисленных процентов по Договору составила 8 651 руб. 92 коп., также истцом в соответствии со статьями 395, 809 и 811 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 951 руб. 39 коп. Требование истца о взыскании указанных денежных сумм правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Кроме того, платежным поручением N 4667 от 22.07.2008 в адрес ответчика ошибочно перечислено 400 000 рублей. В платежном поручении в графе "Назначение платежа" указано: "Предоставление денежных средств по договору займа".

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами отсутствует договор либо иное соглашение на передачу ООО "МАКРОМИР" 400 000 руб. ЗАО "МОСТ" в качестве займа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств основания приобретения им денежных средств в размере 400 000 руб. Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также не доказал.

Таким образом, судом первой инстанции требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование ООО "Макромир" о взыскании 622 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за невозврат договорных процентов, суд первой инстанции обоснованно посчитал чрезмерной мерой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не допускается применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение гражданского законодательства, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 622 руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за невозврат договорных процентов, дополнительно к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за не возврат суммы займа, не может подлежать удовлетворению.

В остальной части требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 330, 809 - 811, 819 ГК РФ и условиями обязательства обоснованы по праву и по размеру.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-67857/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова