Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 05АП-4106/11

г. Владивосток

Дело

05 июля 2011 г.

N А51-2897/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от ООО "Добрый Двор" - Хворостянко К.Г. (дов. N ДД-10805 от 05.08.2010);

от ООО Производственно-коммерческая компания "Люкс" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКК "Люкс"

апелляционное производство N 05АП-4106/2011

на решение от 11.05.2011

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-2897/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Добрый Двор" (ИНН2505011657, ОГРН 1082505000434, местонахождение: Приморский край, пр-т 50 лет Октября, 36-79)

к ООО Производственно-коммерческая компания "Люкс" (ИНН2505008830, ОГРН1032500616015, местонахождение: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Осипенко, 27-26А)

о взыскании 35 323 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Добрый двор" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Производственно-коммерческая компания "Люкс" о взыскании 35 717 руб. 61 коп., в том числе 28 900 руб. 66 коп. задолженности за январь, февраль, март 2011 года за оказанные услуги по договору N 302 от 01.07.2009 и 6 816 руб. 95 коп. пени за период с 26.11.2010 по 05.05.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.05.2011 с ООО Производственно-коммерческая компания "Люкс" в пользу ООО "Добрый двор" взыскано 35 717 руб. 61 коп., из них: 28 900 руб. 66 коп. задолженности, 6 816 руб. 95 коп. пени, 200 руб. судебных расходов за получение выписки. Во взыскании 50 177 руб. 67 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Производственно-коммерческая компания "Люкс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на наличие разногласий, выразившихся в недобросовестном выполнении истцом работ, а именно: неуборка просыпанного истцом мусора. Считает, что уборка просыпанного мусора входит в обязанности работников ООО "Добрый двор" согласно Решению Думы городского округа от 26.02.2009 N 969.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2009 между ООО "Добрый двор" (Исполнитель) и ООО ПКК "Люкс" (Заказчик) заключен договор N 302 сроком действия по 31.12.2010 с учетом Дополнительного соглашения N 5 к договору (пункт 2.1 договора) с условием заключения договора на новый срок и на тех же условиях если ни одна из сторон не уведомила другую за 30 дней до срока окончания договора об отказе от заключения договора на новый срок (пункт 2.2 договора).

Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения договора в установленном законом порядке, суд правильно пришел к выводу о том, что договор N 302 является действующим в спорный период.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется осуществлять вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности Заказчика, от мусоросборников (контейнеров), расположенных в отведенных для этого местах и их захоронение.

В силу п. 3.2 договора в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 01.04.2010 г.. к договору N 302 стоимость услуг составляет 27 094 руб. 41 коп. в месяц.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора предусмотрена обязанность Заказчика оплачивать услуги Исполнителя на основании выставленных счетов- фактур и соответствующего акта выполненных работ в срок не позднее 25 числа месяца, следующим за отчетным.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы по вывозу твердых бытовых отходов на общую сумму 162 566 руб. 46 коп. за период с октября 2010 года по март 2011 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счет - фактурами.

Выполненные истцом работы по договору от 01.07.2009 N 302 оплачены ответчиком частично - в сумме 133 665 руб. 80 коп., сумма неоплаченной задолженности с учетом произведенных ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела оплат составляет 28 900 руб. 66 коп. долга за февраль, март 2011 года.

Неполное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием обращения истца в суд иском о взыскании задолженности и пени.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом в спорный период предусмотренные договором услуги оказаны, что подтверждается актами приемки выполненных работ за спорный период, которые подписаны ответчиком без замечаний по поводу объема выполненных истцом работ, их качества.

Ответчик в нарушение условий договора об оплате, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг, не исполнил принятые по договору обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена в размере 28 900 руб.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена выплата заказчиком пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ненадлежащее исполнение условий договора подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод ответчика о наличии разногласий, выразившихся в недобросовестном выполнении ООО "Добрый двор" работ (не уборка просыпанного самим же ООО "Добрый двор" мусора), правильно не принят судом первой инстанции, поскольку как следует из условий договора N 302 уборка и подметание приконтейнерной территории не входит в стоимость предоставляемой истцом услуги, договор не содержит какой-либо ответственности Исполнителя услуг за рассыпанный при вываливании из контейнеров мусор.

Доводов относительно решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда соответствуют требованиям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2011 по делу N А51-2897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка