Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 17АП-5093/11

г. Пермь

04 июля 2011 г.

Дело N А50-12878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ОАО "МДМ Банк": представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Попова Александра Валентиновича: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Халиловой Гулуды Сандриевны: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Халиловой Гулуды Сандриевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2010 года

по делу N А50-12878/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Валентиновичу (ОГРНИП 304590618200031, ИНН 594600011789), индивидуальному предпринимателю Халиловой Гулуде Сандриевне (ОГРНИП 304590629400452, ИНН 590600364339)

о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Попова Александра Валентиновича и индивидуального предпринимателя Халиловой Гулуды Сандриевны (далее - ИП Попов А.В., ИП Халилова Г.С.) 3 746 876 руб. 03 коп. долга, 870 069 руб. 75 коп. процентов, 70 294 руб. 78 коп. неустойки по кредитному договору N 8307-0043 от 15.08.2008.

В ходе рассмотрения дела 19.08.2010 ИП Попов А.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 5).

Признание иска судом принято в порядке статей 49, 70 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Халилова Г.С. с решением не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве основания для отмены указывает на нарушение норм процессуального закона: рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения Халиловой Г.С., необоснованное принятие судом признания иска от ИП Попова А.В. (ч. 5 ст. 49, ст. 121-123 АПК РФ). Указывает на обязанность суда применять положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, что судом сделано не было. Кроме этого, указывает на наличие оснований считать договор поручительства прекращенным (ч. 1 ст. 367 ГК РФ) и, как следствие, отсутствие оснований для привлечения заявителя к солидарной ответственности.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ИП Халиловой Г.С. поступило ходатайство об отложении дела ввиду нахождения её в служебной командировке.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения, которые предусмотрены ст. 158 АПК РФ.

Нахождение в командировке не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, поскольку физическое лицо, как и юридическое лицо имеет право направить для участия в деле представителя, наделив его соответствующими полномочиями (доверенностью).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ОАО "УРСА Банк" (правопреемник - ОАО "МДМ Банк") и индивидуальным предпринимателем Поповым А.В. (заемщик) кредитного договора N 8307-0043 от 15.08.2008, заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб., под 16,5 % годовых, с 12.02.2009 - 22 % годовых (дополнительное соглашение N 1 от 29.09.2008), сроком возврата - до 15.08.2011.

Порядок, срок предоставления и погашения кредита указаны в разделе 3 (три) кредитного договора. Условия начисление процентов по кредиту оговорены в п. 4.1, 4.2 договора.

В п. 3.1.4 кредитного договора Банку предоставлено право требовать от заемщика, в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов, выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 8307-0043 обеспечено:

- договором о залоге товаров в обороте N 2/8307-0043 от 15.08.2008, заключенным между Банком (залогодержатель) и ИП Халиловой Г.С. (залогодатель) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2009.

В п. 1.3 договора стороны договорились о том, что предметом залога являются принадлежащие залогодателю товары, учитываемые на день заключения договора на его балансе, стоимостью 1 817 000 руб. Вид, номенклатура (ассортимент) и количество товаров, входящих в предмет залога, определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.2 договора залогодатель отвечает перед Банком закладываемым имуществом в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору;

- договором о залоге N 3/8307-0043 от 29.09.2008, заключенным между Банком (залогодержатель) и ИП Поповым А.В. (залогодатель) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2009. Предмет залога поименован в п. 1.3 и оценен сторонами в 3 056 650 руб.;

- договором о залоге N 1/8307-0043 от 15.08.2008, заключенным между Банком (залогодержатель) и ИП Поповым А.В. (залогодатель). Предмет залога поименован в п. 1.3 и оценен сторонами в 4 683 000 руб.

Кроме этого, обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительства N 1П/8307-0043 от 15.08.2008 заключенным между Банком (кредитор) и ИП Халиловой Г.С. (поручитель). По условиям названного договора поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком условий кредитного договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Факт исполнения Банком обязательств по выдаче заемных денежных средств, подтвержден представленной в дело выпиской по счету и заемщиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности (долга, процентов, неустойки) по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в частности статей 810, 811, 819 ГК РФ.

Исковые требования Банком-кредитором предъявлены с учетом солидарной ответственности поручителя (ст.ст. 322, 323 ГК РФ).

В обоснование требований истец представил расчет задолженности, в соответствии с которым общая сумма долга по кредитному договору N 8307-0043 составила 4 687 240 руб. 56 коп., из них: 3 746 876 руб. 03 коп. основной долг, 870 069 руб. 75 коп. проценты за пользование кредитом в период с 16.08.2008 по 07.06.2010, 70 294 руб. 78 коп. неустойка за период с 26.02.2009 по 07.06.2010 (т. 1 л.д. 11-12).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 8307-0043, в отсутствие доказательств оплаты ИП Поповым А.В. задолженности (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции с учетом признания иска ответчиком ( п. 3 ст. 49, п. 3 ст. 70 АПК РФ), требования Банка удовлетворил, указав в мотивировочной части решения, что признание иска принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц (п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Указывая на нарушение своих прав признанием иска, ИП Халилова Г.С. это обстоятельство никак не мотивирует, соответствующих доказательств не представляет. В этой связи данный довод ИП Халиловой Г.С. отклоняется.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору заемщиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 1/8307-0043 от 15.08.2008, N 3/8307-0043 от 29.09.2008, N 2/8307-0043 от 15.08.2008. Начальная продажная цена заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, установлена с учетом статей 334, 337, 348-350 ГК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении, подтверждения в материалах дела не нашел.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись судом по адресу: г. Пермь, ул. Пономарева, 14-5, указанному в договоре залога N 2/8307-0043 от 15.08.2008, дополнительном соглашении N 1 к нему, договоре поручительства N1П/8307-0043 и адресу, указанному в исковом заявлении.

Указанная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты: "истек срок хранения".

Доказательств, подтверждающих уведомление Банка о смене поручителем своего адреса (места регистрации), предпринимателем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, по правилам АПК РФ, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 123 АПК РФ). Спор в его отсутствие рассмотрен правомерно.

Более того, указанный заявителем в жалобе адрес (г. Пермь, ул. Юрша, 60-381) для направления почтовой корреспонденции, является адресом регистрации заемщика (ответчика) - Попова А.В., принявшего участие в рассмотрении дела, что говорит об осведомленности гр. Халиловой Г.С. о судебном разбирательстве.

Довод жалобы об обязанности суда применять положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, основан на неверном толковании закона, противоречит разъяснениям, данным в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Утверждение заявителя жалобы о прекращении поручительства на основании ст. 367 ГК РФ в связи с увеличением процентной ставки по кредиту в отсутствие согласия поручителя, не соответствует условиям договора N 1П/8307-0043 от 15.08.2008 (пункты 1.1, 1.2).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения не имеется, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2010 года по делу N А50-12878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин