Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 02АП-2987/11

г. Киров

05 июля 2011 г.

Дело N А82-9171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Фрыгиной Н.Н., доверенность N 2396 от 30.06.2011года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДревСнаб"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2011 по делу N А82-9171/2010, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску Администрации Ивановского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ", обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрДревСнаб"

о демонтаже рекламных конструкций, расположенных в полосе отвода автодороги Москва - Нижний Новгород (на участке Иваново - Владимир) слева автодороги на 177+430 км, 178+280 км, 178+350 км, 179+000 км

установил:

Администрация Ивановского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ООО РГ "ДРИМ") и обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрДревСнаб" (далее - ООО "ЦентрДревСнаб", ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца:

- об обязании ООО РГ "ДРИМ" демонтировать своими силами и средствами рекламную конструкцию, расположенную в полосе отвода автодороги Москва - Нижний Новгород (на участке Иваново - Владимир) слева автодороги на 177+430 км на земельном участке с кадастровым номером 37:05:03 08 36:0004;

- об обязании ООО "ЦентрДревСнаб" демонтировать своими силами и средствами рекламные конструкции, расположенные в полосе отвода автодороги Москва - Нижний Новгород (на участке Иваново - Владимир) слева автодороги на 178+280 км, 178+350 км, 179+000 км на земельных участках с кадастровыми номерами 37:05:03 08 36:0005, 37:05:03 08 36:0006, 37:05:03 08 36:0007 соответственно.

В дальнейшем истец заявил отказ от требований в части демонтажа рекламных конструкций, расположенных в полосе отвода автодороги Москва - Нижний Новгород (на участке Иваново - Владимир) слева автодороги на 177+430 км, 179+000 км на земельных участках с кадастровыми номерами 37:05:03 08 36:0004 и 37:05:03 08 36:0007 соответственно. Производство по делу в этой части судом первой инстанции прекращено.

Предъявленные истцом требования основаны на статье 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе".

ООО "ЦентрДревСнаб" исковые требования не признал.

Решением от 25.03.2011 суд первой инстанции обязал ответчика демонтировать своими силами и средствами рекламные конструкции, расположенные в полосе отвода автодороги Москва - Нижний Новгород (на участке Иваново - Владимир) слева автодороги на 178+280 км, 178+350 км на земельных участках с кадастровыми номерами 37:05:03 08 36:0005, 37:05:03 08 36:0006 соответственно в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

ООО "ЦентрДревСнаб" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Утверждает, что спорные рекламные конструкции, расположенные на указанных земельных участках, находятся у ответчика в аренде и об отсутствии у владельца данных конструкций разрешения на их установку, ответчику не было известно.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить решение без изменения.

ООО "ЦентрДревСнаб" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением директора общества в командировке.

Суд, с учетом мнения представителя истца, отклонил данное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2004 между Администрацией (арендодатель) и Смирновым Н.В. (арендатор) были заключены договоры N 18-2004 и 19-2004 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (т.1 л.д. 93-95, 99-101), по условиям которых арендатору переданы в аренду земельные участки площадью 5 кв.м, расположенные по адресу: Ивановская область, Ивановский район в полосе отвода автодороги Москва - Нижний Новгород (на участке Иваново - Владимир) слева автодороги на 178+280 км, 178+350 км (кадастровый номер 37:05:03 08 36:0005 и 37:05:03 08 36:0006 соответственно). На участках расположен рекламный щит (пункты 1.2 договоров).

Согласно разделу 2 договоров срок их действия определен сторонами с 14.07.2004 по 12.07.2005.

Указанные земельные участки переданы по актам приема-передачи от 14.07.2004.

На основании соглашений от 27.04.2006 о замене арендатора по договорам аренды от 14.07.2004 N 18-2004 и 19-2004 (т.1 л.д. 98, 104), права и обязанности арендатора по указанным договорам переданы ООО РГ "ДРИМ".

По договору купли-продажи от 26.03.2009 (т.1 л.д. 76-77) ООО РГ "ДРИМ" (продавец) передало в собственность ООО "ЦентрДревСнаб" (покупатель) спорные рекламные конструкции и всю разрешительную документацию на установку данных рекламных конструкций, а покупатель обязан был до момента переоформления разрешительной документации на установку рекламных конструкций перечислять арендную плату Администрации Ивановского муниципального района с последующим возмещением покупателем данных сумм.

26.03.2009 между ООО РГ "ДРИМ" (цедент) и ООО "ЦентрДревСнаб" (цессионарий) был заключен договор уступки права аренды находящихся в государственной собственности земельных участков (т.1 л.д. 79), по условиям которого цедент передал ответчику права по договорам аренды от 14.07.2004 N 18-2004 и 19-2004.

09.04.2009 ООО РГ "ДРИМ" уведомило Администрацию о состоявшейся уступке права аренды (т. 1 л.д. 70-71).

Из акта обследования земельного участка N 01-13 от 25.02.2011 (т.2 л.д. 44-45) следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 37:05:03 08 36:0005 и 37:05:03 08 36:0006 размещены рекламные конструкции с указанием правообладателя - ООО "ЦентрДревСнаб".

В связи с тем, что данные рекламные конструкции размещены и эксплуатируются ответчиком без необходимого разрешения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком в установленном законом порядке соответствующего разрешения, в материалах дела отсутствуют.

Факт отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции ответчиком по существу не оспаривается.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что выданное начальником Управления земельно-имущественных отношений администрации Ивановского муниципального района предписание от 20.12.2010 N 26 о демонтаже рекламных конструкций (т.2 л.д. 17), установленных по адресу: Ивановская область, Ивановский район в полосе отвода автодороги Москва - Нижний Новгород (на участке Иваново - Владимир) слева автодороги на 178+280 км, 178+350 км было направлено 27.01.2011 в адрес ООО "ЦентрДревСнаб" заказным письмом, которое возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения. В предписании был установлен семидневный срок для демонтажа конструкций с момента его получения. В установленный срок ответчиком участки не освобождены.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

Предписание от 20.12.2010 N 26 направлялось ООО "ЦентрДревСнаб" по его юридическому адресу до привлечения его к участию в деле в качестве соответчика. Вывод суда об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, последним не опровергнут.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: г. Долгопрудный, Бульвар Новый, д. 8, пом. 8. Доказательства изменения юридического адреса в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушении указанных норм, ответчик не представил доказательств того, что на спорных земельных участках расположены рекламные конструкции, не принадлежащие ООО "ЦентрДревСнаб".

С момента привлечения ООО "ЦентрДревСнаб" к участию в деле в качестве соответчика (определение суда от 03.02.2011), у него имелась возможность направить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений любым из допустимых способов. Доказательств обратного не представлено.

Такие доказательства также не были приложены к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание требования действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца о демонтаже рекламной конструкции.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 марта 2011 по делу N А82-9171/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДревСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судьи

А.В. Тетервак О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина