Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 13АП-8608/11

г. Санкт-Петербург

05 июля 2011 г.

Дело N А56-5412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8608/2011) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-5412/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Ренессанс"

о взыскании 214250 руб. 32 коп., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 12.01.2011 г.. Харченко В.В.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - Общество) 196 293 руб. 13 коп. задолженность по договору аренды N 15-А006932 от 18.04.2008 г.. за период с 01.10.2010 г.. по 31.01.2011 г.., 17 957 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.10.2010 г.. по 31.01.2011 г.., а также с требованием о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д.16, лит.А, пом. 1-Н.

Решением от 31.03.2011 г.. исковые требования в части взыскания долга и неустойки удовлетворены в заявленном размере, требование о расторжении спорного договора аренды оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что Комитетом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, поскольку имеющаяся в материалах дела претензия содержит иной период задолженности по внесению арендной платы, чем указано в иске.

В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, истце просит решении отменить в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения и отказа в удовлетворении требования о выселении ответчика из занимаемого помещения отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить данные требования. По мнению подателя жалобы, Комитетом соблюдены правила о досудебном урегулировании спора, поскольку претензия N 3757 от 16.11.2010 г.. содержит предложение расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, для чего ответчику предложено явиться в срок до 30.11.2010 г.. в Управление (агентство) недвижимого имущества Петроградского района г. Санкт-Петербурга.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образам, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность решения в отсутствии возражений сторон проверены в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 18.04.2008 г.. стороны заключили договор аренды N 15-А006932, в соответствии с которым Комитет предоставил, а Общество приняло для использования на условиях аренды нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д.16, лит.А., площадью 102, 8 кв.м.

Договор аренды нежилого помещения заключен сроком на один год.

Указанный договор по правилам п.5.2 и ст.621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

Требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения заявлены Комитетом в порядке п.5.3.2 договора и ст. ст.619 Гражданского кодекса РФ в связи с невыполнением Обществом обязанности по внесению арендной платы.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с абз.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г.. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право требовать расторжения договора в связи с его неисполнением возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Представленная в материалы претензия N 3757 от 16.11.2010 г.. (л.д. 27) содержит указание на необходимость погашения долга по внесению арендных платежей и неустойки в течение 15 дней с момента отправки данной корреспонденции, также претензия содержит предложение явиться в срок до 30.11.2010 г.. в Управление (агентство) недвижимого имущества Петроградского района г. Санкт-Петербурга для заключения соглашения о расторжении договора.

Согласно списку заказных писем, поданных в ОПС - 60 (реестр исходящих документов N 449) и имеющемся на нем штампу почты (л.д. 28), копии претензий за порядковыми номерами реестра N N 6, 7 направлены в адреса Общества 08.12.2010 г..

Таким образом, предложение, содержащееся в претензии, о расторжении договора по соглашению сторон в срок до 30.11.2010 г.. не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в рамках заявленных исковых требований, поскольку основания для расторжения договора к 30.11.2010 г.. в связи с невыполнением условий договора по внесению арендных платежей, с учетом установленного Комитетом срока для оплаты задолженности (15 дней с момента направления претензии), не наступили.

Вывод суда о наличии разночтений в периоде задолженности между претензией и иском при указанных обстоятельствах дела не может считаться достаточным основанием для оставления требования о расторжении договора без рассмотрения. Поскольку указанный вывод суда первой инстанции не повлек к принятию неправильного решения по делу, оснований для изменения или отмены решения апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 г.. по делу N А56-5412/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, н е превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова